Материалы

03. "Страховое государство" (о проекте В.Левина) _ 16.04.2013 _

По страницам Проекта «Зелёная книга России»

(на предмет сотрудничества и взаимодополнения Проектов)

 

      Данный текст – попытка начальной деконструкции одного из действительных и настоящих Проектов, которые есть в России. Текст его можно найти в Библиотеке сайта и на исходном ресурсе: http://www.proza.ru/2012/01/27/1825, на котором есть и другие тексты автора – Валентина Левина – в том числе стихи (ссылка)…

      Всё началось в 2005 году с выправления предбанкротного состояния предприятия связи, то есть из сервисно-производственной сферы. Принудительное же завершение реального экономического эксперимента в 2008 послужило уже началом осмысления не только раскрывшейся сути экономики, но и истории государства, и функций/структуры государства, и философско-культурных аспектов. Всё это – в обратном порядке – и сформировало книгу, как стройный, последовательный Проект.

      Так оформился Проект. Но его содержание, его зёрна Валентин носил в себе за 20 лет до этого; а видимо и до того. Ещё в 1990 году он написал небольшой текст «Антирыночная суть прибыли», где выразилась оригинальная социо-экономическая система координат, понятий, и абзацы из которого вошли в том числе в Проект «Зелёная книга России». В нём же обозначился перехлёст; и этот же теоретический перехлёст не помешал практике 2005-2008 годов; макро-обобщения чаще всего не мешает разумному в микро-экономике, если не становятся самоцелью, то есть применяются контекстно.

      Здесь далее в подглавках будут приведены самые характерные, яркие, показательные цитаты Проекта. А пока, вначале мы сориентируем в смыслах Валентина Левина, по пунктам.

      Вообще, любой проект можно назвать в виде перечня характерных пунктов. Любую систему можно описать набором позиций, смыслов. Описывая, как текст, такое описание будет последовательное, умное и большое. Но в глубине всё будет держаться на простых посылах. Прежде всего – на понимании человека и будущего. А, во-вторых, на неких установленных механизмах формирования социальности во власти и/или экономике. Эти простые системные точки (опорные камни) в развёрнутом тексте найти трудно. А вот в живой речи комментов – легко… И среди них выделим следующее – об организации социальности.

      Итак, цитата коммента.

      «Я думаю о торжестве отношений общественной собственности, как более эффективных отношений. Ее торжеству мешают частнособственнические монополии, среди которых самая неэффективная – государственная частная собственность, господствовавшая в СССР. Я против культа частной собственности – главной ошибки (или диверсии, - как хотите) либеральных реформаторов России. …<В будущем> не будет ни прибыли, ни зарплаты, - вся выручка будет распределяться между участниками производства, включая рабочих.»

      Здесь 2 важнейших мировоззренческих и системообразующих момента. Начнём с последнего. Перечитайте последнее предложение.

      (1)

      Распределение всей произведённой стоимости на потребление системно (не идеологически!) означает, что нужен отдельный источник инвестиционных средств (думаю, что оборотные средства всё же не проедаются). Это – сторонние, заёмные средства. Эмитируемые подо что-то! Это – важное и интересное; с чем (кем) связана эмиссия? Вариантов два. (1), Государство и государственный контроль; потом – план, и так по цепочке... (2), Человек (хозяин, община, коллектив) и некие механизмы учёта/контроля (не обязательно гарантий возврата, как по кредиту!).

      В любой нормальной системе «концы должны сходится с концами». Мы видим жёсткую причинно-следственную связь, жёстко сбитые звенья цепи: «бесприбыльная нецентрализованная экономика» + «эмиссия под частные инвестиционные потребности». Из первого следует второе. Закономерная логика; очевидно, логика построений В.Левина – исходя из первой установки по выводам памятного эксперимента, распространённой на всю экономику. В текстах автора эта логика не простроена так открыто и жёстко, но, очевидно, что так и двигалась проектная мысль. Названы же были эти 2 стороны одного «системного феномена, построения», как 2 отдельных момента…

      Далее мы приведём полноценные цитаты на этот счёт, и оценим этот ключевой экономический механизм. Сейчас же вернёмся к началу коммента В.Левина, где находится исходный дискурс и императив. Он связан с пониманием «Частности» и «Общественности». И это – то самое, исходное, с которым спорят его оппоненты. Но с чем мы совсем не хотим спорить; настолько это содержательно, глубоко, уходит в метафизику…

      (2)

      Вообще категориальная сетка В.Левина следует представлениям анархического, общинного социализма, социализма трудовых ассоциаций, а из современных понятий – джамахирии («народоправства»). И здесь можно порекомендовать, например, анализ идей нашего современника А.Каспара. Особенность же понятийной сетки В.Левина можно представить в естественности понятий общественное и частное. Первое – непосредственно управляемое народом (без передачи полномочий решения любым посредникам), второе – любое отчуждённое от выражения интересов всего общества непосредственно; не важно – посредством денег или администраций (И здесь вспоминается рис.О17 из старого текста «Четыре момента».) В этом есть соответствие системе КОБ. Но сам аппарат В.Левина – последователен и оригинален. В этой логике рынок является проявлением именно общественности…

      «Административность – есть прямое проявление частности; администратор – это частник, капиталист (не путать с предпринимателем).» Это камни, на которых стоит система В.Левина, это – главные лозунги. Они Вас перевернули вверх ногами? – есть такое ощущение… А если всмотреться… А если вспомнить, что обманщики-обменщики, частичники – первое, что делают – как раз наводят тень на плетень, переворачивают наоборот; «наоборотники»… Может так-то – по Левину – всё более неразделённо, то есть целостно, по сути?... Левин идёт от человека, как именно неразделённого феномена «homo-socie», и то есть не нуждающегося в неких администраторах для своих проявлений, для своей четверной субъектности – как познающий, правовой, экономический и онтологический… И то есть человек становится отчуждённым – администрируемым – когда над ним появляется «Частник»… А!?...

      По В.Левину уничтожение человечности (цело-вечности) идёт по двум каналам: денежному и административному. Отсюда – сопротивленческая позиция Валентина им обоим. Отсюда и придание им признака «частности» в противовес настоящей человечности – общинности. Так эти понятия обретают у него своё фундаментальное содержание, сутевое содержание. Он не формулирует этого, но понятно, что для него человек целостен и дееспособен именно в обществе свободных и кооперированных товарищей. Когда экономическая или властная система отвечает этой «Середине», она – общественная. Когда система сваливает в крайности: административную (псевдо-социалистическую) или частно-собственническую (либеральную), - она является в обоих случаях частной. Такова логика вещей у Валентина Левина…

      Остаётся только сказать, люди, к сожалению, хотят спорить, но не хотят понимать. А чтобы понять (не обязательно – принять) другого человека, надо весь его смысловой мир, его причинно-смысловые связи взять целиком; а не навязывать любую другую систему категорий. И если его мир оригинален, не тавтологичен, не компилирован, целостен – вы найдёте опорные камни, и они могут быть по-своему красивы, стройны, крепки, самодостаточны, многосвязны…

      И как итоговое, уже в самом начале.

      (3)

      Валентин решился распространить страховую технологию с микро-экономики, с предприятий, с организации труда, на макро-экономику, на балансирование отношений между разными социальными институтами, сталкивая их в общей борьбе за контроль общего будущего. Обычно распространение технологий с уровня на уровень даёт сбои. Но посмотрим. Интересно то, что социальные структуры, конечно, работают по событиям, то есть поддерживают нормальное состояние социальной жизни. Также и сервисно-производственные предприятия, например, связи. Даже отрасли, создающие долговременные объекты, например, строительство. Но вот остальные товаропроизводители, конечно, имеют для себя событийность лишь в рамках предоставляемой гарантии… Что ж, это здесь не принципиально; потому что главный вопрос – это как раз организация отношений человека (общества) и государства.

      Конечно, страховые методы организации некоторых (не всех!) социальных институтов – не новость, и эмиссия денег под человека звучала в отдельных предложениях (самих по себе). Но Валентин решился эту основу сделать основой всей социальной системы – в подробностях, в механизмах. И конечно,  опорой в этом ему стала практика ливийской джамахирии (М.Каддафи) с их социальными стандартами… Может быть это и есть главное – открытая совместная позиция общества и государства по событиям в жизни человека; что и является отражением жизни любой общины! Может быть это и есть главная социальная технология, по иному выстраивающая отношения в современном сложном обществе… Эта технология ещё требует научного обеспечения: критериев, нормативов, расчётов, процедур… При этом Валентин отрицает бюджетный процесс и соответственно налоги; заменяя их страховыми взносами в единую Общенациональную Страховую Компанию (ОСК), распределяющую собранные суммы по «государственным отраслям»… Конечно, чаще всего не важно – как назвать сборы; но важны процедуры и вызываемые ими отношения.

     Далее.

      Такое ощущение, что понимание человека будущего, социального назначения человека очень близко нашему (см. далее); как и полностью совпадает понимание творческих основ человека – на определённых культурности, воспитанности, позитивности…

      И важен, интересен стиль, дискурс, словарный аппарат В.Левина. Читая Проект, мы старались пропустить неважное, не мешающее общему, мелочи в наших расхождениях. И наоборот, выделить и привести ниже то принципиальное, в чём сходимся.

      Ещё раз. Прежде чем спорить о терминах, необходимо видеть всю мировоззренческую картину. Понимая её связи и акценты, можно находить соответствие (или лакуну) со своей системой координат; дополняя и дополняясь…

      Не о терминах наша забота. По плодам будем судить. Через них и объединяться.

      Последующее – формат тезисов (меньше четверти от 100-страничного «А4» труда) и реакции на них.

 

____Постановка и дискурс     

 

      «Понятия, выработанные в определённом контексте, не только не работают, но вредны для других контекстов, запутывают человека и сбивают его с толку, провоцируют на ложную критику. Практика требует исходить из конкретной сути задач, анализировать эту суть и выводить все необходимые понятия из нее, а не из энциклопедий.»

      «…Проблема не в «неправильности людей», из-за которых, якобы, не действуют «хорошие» законы, а в неправильности законов, выстраиваемых в предрассудочном недоверии к гражданам, то есть, в парадигме культа бюрократических ценностей.

      Чтобы победить коррупцию, надо разоблачить глубинные идеалы, заложенные, как предрассудки, во все законы. Провести ревизию законов и устранить из них аксиомы, делающие бюрократию необходимостью.

…Мы нуждаемся в национальной идее, делающей граждан хозяевами страны, обеспечивающей опережающее развитие России и избавление от валютной эксплуатации Западом. Первая задача нации: национализировать государство, - превратить его, из инструмента господства бюрократии, в инструмент раскрепощения, развития и реализации творческого потенциала нации.»

      «…Государство есть власть, присвоившая себе право устанавливать общие нормы, правила и условия жизни и деятельности людей и реализующаяся в форме особой отрасли общественного разделения труда, специализированной на обеспечении действия этих норм, правил и условий на территории, границы которой защищаются данной властью в отношениях с другими государствами.

      …Формы правления (монархии или республики) и политические режимы (тирании или демократии) – задают лишь механизмы персонификации (олицетворения) государства и формы его действия как волевого субъекта. Но не определяют сути государства, как особой общественной отрасли. Будучи отраслью разделения труда, государство есть не только волевой субъект, но и экономический объект – звено объективной структуры общества – и должно быть рассмотрено как экономическая отрасль.

      …Государство, как истинную ценность, с его поверхностными формами – демократией, представительной властью и другими механизмами субъективного волеизъявления, ценность которых вторична и относительна.

      …Власть есть феномен господства воли, порождающей истины, подлежащие реализации, и подчиняющей этим истинам вещи и ход событий, в том числе, через наделение лиц, ею выделяемых, правами, средствами и обязанностями, обеспечивающими реализацию этих истин.

      Инстинкт власти – это тот же самый инстинкт собственности. Любая собственность реализуется, только если собственник проявляет власть над объектом собственности. Собственность невозможна без власти. И, обратно, любая власть образует объективную собственность, является ее ядром. Но не всякая власть образует государство.

      …В основе появления и развития государств лежит отчуждение чьей-то властью естественных прав представительства людей и их собственности, и формирование отраслей, финансируемых властью, специализированных на реализации этих отчужденных прав. Суть каждого государства, как специализированной отрасли, сводится к составу тех естественных прав, которые, отняв у граждан, государство присвоило себе.

      …Государство есть власть:

1) присваивающая себе права и функции представительства объективной собственности людей,

2) обращающая людей в подданных,

3)формирующая те отрасли деятельности, которые осуществляют права и функции, отнятые у подданных, - армию, полицию, службы охраны недр и природных ресурсов, технического, экономического и иного регулирования и т.д.

      Благодаря деятельности этих отраслей, возникает иллюзия, будто государство служит народу. Этим «служением» маскируется противоположная истина – служение подданных государству, использующему их как источник налогов для покрытия трат казны, а то и как пушечное мясо в военных авантюрах.

      Национализировать государство – значит:

1) снять принудительность отчуждения прав представительства объективной собственности, - заменить ее механизмом добровольного поручительства на основании соответствующих договоров или законов,

2) освободить людей от состояния подданности государству – отменить все налоги и сделать граждан и их предприятия непосредственными заказчиками тех общих услуг, которые целесообразно оставить за отраслями, развиваемыми под ведомством национализированного государства,

3) снять отчужденность финансирования отраслей, оставляемых за государством – организовать его на принципах прямой зависимости вознаграждения от результатов выполнения функций, возложенных на эти отрасли, оцениваемых объективно, реализовать объективное оценивание этих отраслей, минуя всякую отчетность.

      Решение данной задачи, сводится к изобретению естественного механизма финансирования государственных отраслей, действующего автоматически, вне государственной бюджетной системы, в меру реальной необходимости функций, а не волюнтаристских решений власти.

      …Пока государство не национализировано, его собственность не является общественной собственностью – она является объективной частной собственностью бюрократии, то есть, по факту, уже приватизирована. Следовательно, огосударствление не есть национализация и, обратно, «приватизация» государственных отраслей есть не приватизация, а дробление имеющейся частной собственности.»

 

      Вот такие установки, такой аппарат.  И право, не хочется ничего комментировать. Правда ведь?... Далее начинается

РАЗДЕЛ 2: ПОНЯТИЯ, ИСТОРИЯ И ЛОГИКА

2.1. Государство

2.2. Собственность

2.3. Компоненты объективной собственности

2.4. Право и закон

2.5. Государство как экономическая отрасль

2.6. История русского отчуждения

2.6.1. Русско-татарское военное иго

2.6.2. Советская фаза русского отчуждения

2.6.3. Нынешняя государственность и ее мифы

2.7. Деньги, стоимость и путь выхода из мирового финансового кризиса

2.8. Нация и личность

2.8.1. Что такое человек?

2.8.2. Исторические общности. Деятельность и менталитет

2.8.3. Матриархат. Господство усердия над праздностью

2.8.4. Патриархат. Между рабством и либерализмом

2.8.5. Либерализм. Цивилизационный разбой

2.8.6. Коммунизм. Нация и личность

 

      Здесь, как оригинальное, нужно выделить историософию В.Левина, «своё объяснение истории», основанное на стержне действия и смены матриархата и патриархата. Потом – из тех же сносок автора – понимаешь, что это строится под впечатлением гипотез Т.Веблена… Ничего не могу об этом сказать, не считаю это принципиальным; а лишь иллюстративным.

      Можно выделить и назвать разные причины влияния на развитие социальности: космические энергии, развитие технологий, прежде всего военных, изменение климата, появление письменности и искусства, давление соседей, ментальные и генетические особенности, языковые и религиозные особенности, в конце концов смена принципов верховенства, в том числе матриархата-патриархата… При этом многие будут вступать во взаимные причинно-следственные отношения. Так что не будем здесь оспаривать ничего.

Человек, благодаря психике и разуму, очень гибок. Зачатки всех социальных отношений он содержит в себе изначально. Потому культурные табу, ментальность и обстоятельства ткут ткань истории, а не последовательные схемы «историков».

      Ниже текст этого Раздела представлен в 4-х тематических сборках: о человеке, о либерализме и коммунизме, об исторических выводах, о началах экономики. Жирным шрифтом выделено особо принципиальное для нас и разделяемое нами.

 

        О человеке     

 

      Провозглашая человека целью общественного производства, надо иметь в виду, что разные исторические эпохи дают разный смысл понятию «человек».

      При матриархате целью общественного производства была женщина-мать. При патриархате целью стал мужчина-герой, мужчина-рабовладелец и мужчина-феодал.

      При развитии рынка и денежного хозяйства ценности человеческой жизни приняли отчужденную форму – форму стоимостей, которые подменили собой человека как цель производства. Целью стали деньги. Деньги стали отчужденной формой человека. Погоня за деньгами есть погоня человека за собственной сущностью, перенесенной на внешние предметы путем приписывания им стоимости.

      Капитализм абсолютизировал эту погоню, подчинив человека строительству и обслуживанию множества денежных пирамид – такими пирамидами являются все предприятия, корпорации и учреждения, делающие прибыль, а также все взимающие налоги государства. В России финансово-денежная пирамида государства, как коллективное предприятие бюрократии, воспроизводит чиновника как свою объективную цель.

      Идеальное общество должно давать людям максимальные возможности самореализации в приближении к идеалу «гармонически развитой личности». Ключевой задачей является изобретение общественного механизма, оптимально дающего каждому человеку пространство реализации его уникальных способностей и интересов, то есть, реализующего формулу «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям».

Общее определение личности, как совокупности всех общественных отношений, должно быть обеспечено адекватными правовыми инструментами этих отношений, на деле превращающих «гармонически развитую личность» в главную цель экономики.

      …В отличие от австрийской школы и основанного на ней западного либерализма, воспевающего «свободу выбора» и сводящего человеческую деятельность к актам целесообразного выбора, я предлагаю воспеть указанную стереотипность основной массы наших поступков, из которых складывается успешная деятельность людей, их систематическое продвижение к намеченным целям. Общий план, определяющий обычные повседневные поступки и действия живого существа, включающий в себя полное множество стереотипов его поведения, будем ниже называть менталитетом.

      Люди с разными менталитетами разительно отличаются друг от друга. Например, если вы, собираясь спать, раздеваетесь, выключаете свет и ложитесь в постель, то человек с иным менталитетом может лечь спать, не раздеваясь, в сапогах, и не в постель, а на пол. Все живые существа, включая человека, ведут себя как естественные информационно-математические машины, функционирующие под управлением менталитетов. Менталитеты складываются из природных программ, заложенных в генах, и из приобретенных привычек, целевых установок и идеалов, навыков и знаний, задающих способ жизни в условиях той среды, в которой обитает живое существо. Менталитет человека определяется его полом, его происхождением, его образованием, его трудовым опытом и профессией, а также теми общинами, группами и сословиями людей, в которые он входил прежде, его текущим социальным положением и теми общностями людей, к которым он принадлежит теперь.

      Люди объединяются в общины и общественные движения в силу природной, бытовой, социальной или производственной целесообразности, а также в силу схожести менталитетов. При этом особенность каждой общины, компании, общественного движения, партии или социальной группы определяется господствующим в ней менталитетом.

      Общество есть множество сосуществующих параллельных миров, различающихся менталитетом. Человек, участвующий в разных параллельных мирах, вынужден вести себя по-разному в каждом из них и, по сути, является совершенно разным человеком, в зависимости от того, где вы его застали – на работе, в компании друзей, в кругу семьи, либо в одиночестве.

      Сколько разных менталитетов – столько и разных типов людей. Относительность понятия «человек» есть одна из причин общественных конфликтов и социальной дискриминации. В качестве признаков «неполноценности» дискриминируемых может выступить что угодно – от увлечений человека до его происхождения и социального положения. Исторические общества отличаются друг от друга субординацией менталитетов.

      Во всех эпохах сосуществуют все типы менталитетов – и матриархата, и патриархата, и рабовладения, и феодализма, и кочевые, и оседлые, и капиталистические и прочие, - времена различаются не их составом, а тем, какие из них господствуют.

      Исторические эпохи сосуществуют рядом. Между ними идет непрестанная борьба, причем столкновения этносов и государств, а также акты терроризма – исчезающе малая часть этой борьбы, - главной ее ареной являются внутрисемейные и внутрипроизводственные отношения. Распад семей, как правило, - следствие несовпадения менталитетов, конфликта логически несовместимых параллельных миров, имеющих разную идею того, что такое человек и представляющих, в этом смысле, разные общества или исторические эпохи.

      …Внешне мы обманчиво похожи друг на друга. Мы даже представить не можем, насколько различаемся внутренним менталитетом. Если принять во внимание нашу ментальность, то волк от зайца, лиса от барана – отличаются меньше, чем «человек» от «человека»!

      Исторические эпохи, народы и нации различаются по господствующим менталитетам.

Каждая общность порождает специфический менталитет, в котором полноценными людьми считаются лишь члены этих общностей.

      Разные менталитеты – это разные варианты аксиоматизации социальной реальности.

Марксисты называют эти варианты идеологиями. Историческая материя, называемая «Человек», дана нам как разнообразие идеологий (человеческих менталитетов) и фактов их борьбы.

      …Становление нации – это длительный исторический процесс, который не завершается государственным объединением множества самобытных общностей на единой территории. Должны смениться многие поколения тесно взаимодействующих друг с другом представителей исторически разных общностей, прежде чем они начнут реально воспринимать друг друга людьми и почувствуют историческую солидарность друг с другом, выделяющую их в ряду наций, объединенных другими государствами.

      …Каждый человек черпает силу духа у многообразных обнимающих его исторических и социальных общностей: круга близких людей, круга друзей, одноклассников, однополчан и соратников, единомышленников, соплеменников и т.д. Личность тем сильнее и богаче духом, чем в большее количество общностей она гармонично входит.

      Интересы общностей – это общие интересы обнимаемых ими личностей. Интересы общностей не могут противопоставляться личности, ибо являются органичной частью интересов самой личности. И если обнаруживается противоречия между интересами разных общностей, то они выступают не только как внешние столкновения разных личностей, но и как внутренние противоречия самих личностей, одновременно участвующих в разных общностях.

      Личность, идущая на смерть ради интересов общности, не приносит себя в жертву, а делает выбор среди собственных интересов и, даже теряя жизнь, реализует свои интересы.

      Нелепо противопоставлять интересы личности так называемым государственным интересам, которые, на поверку, сплошь и рядом могут оказаться частными интересами бюрократии. Если государство станет национализированным, то есть, станет инструментом защиты интересов нации, как реальной общности обнимаемых ею личностей, то государство, тем самым, станет подчиненным интересам личности и, обоюдно, личность сможет беззаветно отдавать себя служению такому государству.

      Гармонизируя единства языка, территории, культуры, духа, истории, техники и экономики, обеспечивающие целостность нации, государство служит сплочению нации и возвеличению ее силы. Если же государство служит частным силам и не гармонизирует эти общности, то оно подрывает силы нации и подлежит изменению.

 

 

        О либерализме и коммунизме       

 

      Либерализм, ассоциируемый непосвященными людьми со свободой, есть лишь блестящая внешняя сторона медали, именуемой капитализмом. Мизес не ошибается – он сознательно занимает коварную идеологическую позицию, во-первых, одевает волка – капитализм – в овечью шкуру либеральной философской традиции, во-вторых, подменяет гуманный философский либерализм экономическим либерализмом австрийской школы («западным либерализмом»), в третьих – выдает внешнюю сторону медали капитализма за его внутреннюю суть.

      Капитализм – общественный строй, производство которого подчинено цели расширенного воспроизводства стоимости. Либерализм же – часть идеологии этого строя, формулирующая идеальные условия для его развития. Этими идеальными условиями является отсутствие натуральных ограничений на перемещения и рост капитала.

      Поскольку все натуральные ограничения капиталу, вырывающемуся из недр докапиталистического производства, сводятся к патриархальным отношениям объективной собственности, постольку либерализм есть идеологическое отрицание патриархального строя.

      При капитализме главной целью производства, вместо человека-мужчины, становится отчужденная от человека ценность его жизни, принявшая форму самовозрастающей стоимости, то есть, капитал.

      Предшествовавший капитализму патриархат, в свое время, радикально перевернул систему человеческих ценностей, - во главу общества, вместо приземленной женщины-матери, поставил оторванного от земли мужчину.

      Мужские виды деятельности и необходимая для них парадигма праздности разомкнули воспроизводственные обороты натурального хозяйства и подчинили их прихотям мужчины, который вывернул наизнанку все прежние хозяйственные смыслы. Продукты натурального хозяйства он рассматривает как инструменты своей внешней экспансии, в частности, непосредственно как деньги, - инструменты реализации претензий на продукты чужих хозяйств.

      Вопреки традиционным теориям происхождения денег, якобы порожденных потребностями обслуживания обмена, я отдаю предпочтение утверждениям философа Шилова о том, что не обмен породил деньги, а, наоборот, деньги породили обмен.

      …Либерализм, как атакующая идеология, есть синоним агрессивного разложения всех предшествующих общественно-хозяйственных общностей, следовательно, синоним уничтожения всех традиционных пониманий сущности человека, выпестованных при патриархате. Деньги превратились в оружие либеральной экспансии, уничтожающей патриархат. Мужчина, отрицатель матриархата, изобретатель денег, в своем отрыве от земли, что называется, заигрался. Породил – в лице либерализма – процесс эпохального уничтожения строя мужской власти.

      Но что приходит взамен этому отрицанию отрицания? Восстановление ценностей материнства? Нет. Приходит власть дьявольски бездушной пирамиды, опирающейся на военную империю мирового либерализма – США и военную террористическую организацию стран Запада – блок НАТО. Угроза тотального либерализма – это общая угроза и мужчине, и женщине, угроза всему человеческому.

      …Либеральная идея знаменательно воспроизвела и долгое время поддерживала натуральное рабовладение на Юге США. Это нисколько не противоречит тому, что в другое время и при других обстоятельствах либералы вдруг ополчатся против рабовладельцев, и, эксплуатируя лозунги человеческих прав, пойдут на рабовладельцев войной. Ибо их истинная, объективная цель будет той же самой – высвобождение производственных факторов от патриархально-натуральных связей, превращение их в «либеральные атомы», подлежащие включению, через рынок, в новую капиталистическую пирамиду.

      Лозунги прав человека, равенства и демократии продвигаются либерализмом только в одной плоскости – плоскости уравнивания «либеральных атомов» в качестве материала строительства капиталистических пирамид. При этом несущественна судьба этих «атомов» - превратятся ли они, в итоге, в говорящие орудия, или в пастбища для овец, брошенные в основание пирамид, или станут агентами пирамид, карабкающимися, словно Сизиф, к их сияющим вершинам.

      …Либерализм-капитализм есть строй, в котором человек, как истинная цель общественного производства, подменен отчужденной от человека ценностью – капиталом. Капитал подчинил все отрасли человеческой деятельности строительству денежных пирамид, венчаемых бюджетно-организованными государственными финансами.

      Государственные бюджеты, системой своих затратных статей, имитируют отчужденный от граждан собирательный образ человека, полагаемый в качестве цели общественного производства, - включая предназначенные человеку образовательные, здравоохранительные и репрессивно-полицейские стандарты жизни, финансируемые из казны отчужденного государства. Отчужденным от человеческих ценностей гражданам дается пространство канализации их эмоций и протестов – система выборов органов представительной власти, призванная придать легитимность системе отчужденного существования нации.

      …Капитализм есть формация, в которой большинство предприятий большинства отраслей строят воспроизводство по формуле купеческого уклада: (Деньги)-(Товар)-(Деньги с прибылью), все отрасли увязываются в единый комплекс посредством рынка, то есть, в купеческой логике, а государство стоит на страже прав участников купечески организованного производства. В этой формации все движется от Денег до Денег, а целевым критерием главных действующих лиц является прибыль.

      Хозяйственный строй СССР был организован по формуле административного уклада: Директивный план – Отчет – Новый директивный план. В логике этого уклада были выстроены все предприятия. Этот же уклад объединял все отрасли в единый народнохозяйственный комплекс. Его идеологией были пронизаны все законы.

      В этой формации все движется от Плана до Плана, а целевым критерием главных действующих лиц является зарплата.

      Зарплата и прибыль – это две стороны одной и той же, административной, по сути формации, - фабричного капитализма.

      …Западный либерализм есть высшая фаза отчуждения от человека его сущности, воплощенной во внешних ценностях. Человек и его объективная собственность («естественные права») максимально разлагается на составные части – либеральные атомы – покупаемые-продаваемые по отдельности. Либеральные атомы призваны быть строительным материалом для множества денежных пирамид, к которым, по сути, сводятся все хозяйства всех отраслей, вплоть до государства.

      Каждому предприятию предписывается иметь прибыль – регулярный прирост стоимости над затратами. Прибыль заранее предназначается на цели воспроизводства трех типов денежных пирамид:

1) государства (налоги),

2) праздного класса (дивиденды),

3) предприятия (фонды стимулирования и развития).

      Либерализация, как разложение патриархально объединенных производственных факторов на независимые элементы, подлежащие объединению в рыночной логике, означает сплошную монетизацию и капитализацию экономики.

      Миф о ценностях западной демократии, западного либерализма и права частной собственности – как, якобы, средства раскрепощения граждан и обеспечения успешного экономического развития страны.

      Истина в том, что

1) Представительная демократия есть всего лишь одна из форм отчуждения гражданских прав, маскирующая власть частных сил над государством. Она не дает народу власть, а отгораживает его от власти.

2) Западный либерализм подменяет свободу творчества свободой выбора, которая, на деле, является формой несвободы.

3) Западный либерализм является сугубо экспортной идеологией, последовательно искореняемой внутри развитых стран Запада, но адресуемой развивающимся странам в качестве средства подрыва целостности местных формаций и подчинения местных производительных сил потребностям расширенного воспроизводства метрополии Запада.

4) Источником попрания гражданских прав и закрепощения людей во всех обществах является только частная собственность, - как чья-то беспредельная власть над людьми и имуществом, подчиняемыми частным хозяйственным оборотам.

      (…)

      Будущий коммунизм есть строй с национализированным государством, устраняющий ключевое противоречие либерального строя – между общественной сутью денег и частной формой их эмиссии, и снимающий – через устранение этого противоречия – либеральное отчуждение ценностей от человека, обеспечивающий всестороннее раскрытие творческого потенциала личности и, на этой основе – высшую производительность общественного труда.

      Классики марксизма были пленены фабричной формой планирования и управления и амбициями капиталистической внутрифабричной конторы, выдавшей свои классовые идеалы за коммунистические.

      Марксисты увлеклись отрицанием правовых инструментов, изобретенных человечеством – денег, государства, имущественного права – и, вместо совершенствования этих инструментов и избавления их от частных недостатков, пошли путем амбициозного строительства общества-фабрики.

      …Оставаясь по форме капиталистическим, Запад объективно эволюционирует в иной строй, который неизбежно сбросит капиталистическую форму, от которой в настоящее время остались лишь пирамидальность денежного хозяйства и агрессивная государственная надстройка. Пирамидальность денежного хозяйства, с одной стороны, железной хваткой держит за горло трудовые коллективы капиталистически организованных предприятий, диктуя внутрипроизводственные административные пирамиды, с другой – держит за горло все развивающиеся страны, - общемировой пирамидой ведущих валют Запада, в первую очередь доллара США.

      Но эта пирамидальность обречена рухнуть. С этим обрушением исчезнет агрессивная мотивированность стран Запада. И тогда восторжествует очевидность, состоящая в том, что истинными богатствами народов являются самодействующие кооперации высокоорганизованных профессиональных коллективов, способных эффективно удовлетворять актуальные общественные потребности в любой продукции, от высококлассной бытовой техники до систем управления космическими объектами и систем противоракетной обороны, от качественного продовольствия до эффективного топлива.

      Стихия профессиональных взаимоотношений на поприще функционирования и развития производств этих продуктов, регулируемая рынком и мудрым дирижированием органов общественного самоуправления – это и есть непосредственно общественная собственность, в развитии которой заинтересован каждый.

      Истинный путь к коммунизму лежит не через «общество-фабрику», не через «диктатуру пролетариата», а через:

1) национализацию и социализацию государства,

2) депирамидизацию денег,

3) гармонизацию всех форм собственности, как пространств реализации гармонически развитой личности,

4) реализацию лозунга «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям» через выстраивание оптимальной системы общенационального балансирования и регулирования хозяйственной деятельности человека.

      …Под социализацией государства понимаю процесс его включения в общественные отношения, подразумевающий его развитие, «взросление» в соответствии с общим развитием общества. Это аналогично социализации личности – каждый человек решает задачи и проблемы своей социализации, своего встраивания в общественные отношения.

       Государство, как волевой субъект, подчиняется тем же требованиям «взросления» и социализации, как и каждый индивидуальный субъект-человек. Формы правления и политические режимы, в этой связи, могут рассматриваться как этапы и формы взросления, то есть, социализации государства.

        Депирамидизация денег – это изменение их смысла, превращение из отчужденной ценности, претендующей быть самоцелью общественного производства, в техническое средство, правовой инструмент, служащий реализации коммунистической формулы: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Ключевым актом указанного изменения смысла денег является демонополизация прав эмиссионной деятельности.

      …Важнейшие принципы новой денежной системы:

1) принцип возвратного гашения эмиссий;

2) принцип социальной защищенности эмитента;

3) принцип социальной ответственности эмитента;

4) принцип обеспеченности эмиссий.

      Принцип возвратности эмиссий ограничит эмиссию разумными потребностями эмитента.

      Принцип социальной защищенности эмитента, реализуемый через перекладывание обязательств возврата эмиссии на социальные общности, принимающие человека в свои члены – предприятия, учреждения и т.д. – призван стимулировать развитие всесторонней социализации личностей и укреплять сплоченность его разумных общностей.

      Принцип социальной ответственности эмитента, реализуемый через систему обязательного страхования эмиссионных проектов, подчинит эмиссии общественно-полезным предпринимательским, трудовым и служебным инициативам.

      Принцип обеспеченности эмиссий, реализуемый с помощью многоуровневой системы балансирования способностей и потребностей людей, призван гарантировать стабильность новой денежной системы.»

 

      Право же, можно согласиться с оригинальными определениями либерализма-капитализма, с аппаратом, привлекаемым для этого. Только добавим, что именно «нация», как состав атомизированных людей, и «гражданское общество» как раз и стали политическим оформлением капитализма. Да, капитализм – это финансово ориентированная система, «финансизм». Всё логично, как и логичен для конечной планеты конец этой экстенсивной системы, замкнутой на прибыли, «финизм». Как и логичен вывод о профанации Маркса.

      Определение же коммунизма у Левина, конечно, связано с  собственными установками и наработками по экономическим механизмам…

      Повторим ключевые для нас фразы из выше приведённого текста; те фразы, которые строят и обосновывают механизмы, «плоды». (Остальное не принципиально, красивости).

«(1) Зарплата и прибыль – это две стороны одной и той же, административной, по сути формации, - фабричного капитализма.

(2) Прибыль заранее предназначается на цели воспроизводства трех типов денежных пирамид:

1) государства (налоги),

2) праздного класса (дивиденды),

3) предприятия (фонды стимулирования и развития).»

      Первое утверждение и исходное отрицание прибыли – тот самый «перехлёст». К нему применима фраза самого Валентина об отрицающих действиях марксистов – «вместо совершенствования этих инструментов и избавления их от частных недостатков, <мы> пошли путем амбициозного строительства» общества страховой компании… :)

      Во втором утверждении существующее легальное направление прибыли в 3-х пунктах перечислено правильно. Мы же убираем из этого «2», в соответствии с общественной природой прибыли, её «долговым» перед обществом содержанием и инвестиционным назначением. Оставляем «1» и «3», реализуя через них общественное и личностное социально-экономическое воспроизводство. Вводим «управление прибылью» через ремиссию собственности. Об этом – ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ. Не отрицаем и механизмы микро-экономики, подобные предлагаемым В.Левиным; не беда, что у нас по другому называются, подведены под другую базу, функции то аналогичны.

      И мы ещё об этом поговорим – на конкретных примерах самого же автора.

      О конкретной реализации «важнейших принципов новой денежной системы» мы поговорим дальше, по Разделу 3. Ну и конечно, можно обсудить в комментах то, что имеет альтернативное мнение.

 

        Исторические выводы (выводящие на теорию общества и политику)     

 

      «Фабричная контора производит цифры. Взяв власть над обществом, она все виды общественной деятельности превратила в игру в цифры. Раскрученный маховик советского планирования – грандиозная торговая игра в плановые и отчетные цифры. Производственная цель свелась к их изготовлению. Крахом советской экономики был дискредитирован не социализм и не коммунизм, - была дискредитирована амбиция фабричной конторы, обожествившей свою контролерскую функцию, - функции планирования, учета и контроля, - и поставившей ее выше инициативы и предприимчивости народа.

      Особенностью советского государства было то, что в состав естественных прав, отчужденных у граждан, было включено предпринимательство, - решения о создании подавляющей массы предприятий (кроме небольшого кооперативного сектора) и назначении их руководителей принимались на уровнях ЦК КПСС и государственных министерств.

       В историческом плане Октябрьская революция означала парадоксальный триумф частной собственности. Ибо административная система есть ключевое ядро всякой частной собственности. В частности, капиталистическое производство лишь в той мере является капиталистическим, в какой оно административно.

      Как в недрах феодализма было тесно буржуазному предпринимательству, так в недрах ограничений, налагаемых общественным рынком на частную собственность, тесно административному размаху. И потому, в центре хозяйственных преобразований большевистских властей стало уничтожение той рыночной стихии, что наблюдалась за пределами фабрики, замена этой стихии централизованным планированием, корни которого лежат во внутрифабричном командовании обезволенными людьми.

      Вместо коммунистического лозунга «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям», - во главу формации был поставлен фабрично-капиталистический лозунг: «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Эта программа вопиюще противоречила задачам развития объективной общественной собственности, одной из форм которой является общественный рынок.

      Эта программа – явная антитеза программам антитрестовского законодательства, которыми буржуазный Запад своевременно защитил рынок, как непосредственно общественную форму производства.

      Частная логика натурального хозяйства вновь вознеслась над обществом, вернув монопольной частной воле контроль над производительными силами. Программа большевиков, в историческом плане, явилась антитезой рыночному вторжению внутрь производства, которым ознаменовался переход от феодализма к капитализму, антитезой договорным отношениям между свободными участниками производства, следовательно, антитезой свободе личности. Она закономерно привела к восстановлению крепостнического состояния работников, которое свойственно докапиталистическим формам производства.

      Вместо идеалов социального равенства, в СССР пестовалось сословие партийно-хозяйственной номенклатуры, аналога коллективных рабовладельцев Древней Спарты, как передового отряда класса административных управленцев, своим телом поддерживавших частный, по сути, строй. Не случайно сегодняшние законы РФ пронизаны идеалами класса «незаинтересованных» лиц – они написаны людьми, воспитанными в идеалах общества-фабрики и продолжающими, на подсознательном уровне, верить в святость и непогрешимость административного разума.

      …Сегодняшнее государство России имеет двойную проблему. С одной стороны, оно унаследовало отчужденность власти от народа. С другой стороны, оно потеряло экономическую самостоятельность. Совмещение этих сторон в одном государстве чревато его гибелью.

      …В предыдущих формах России отчужденность народа компенсировалась самодостаточностью государства как власти. …Государство играло роль ключевого звена этой формации и господствовало не только субъективно (как воля), но и объективно (как отрасль деятельности). …Крах формации стал неизбежным из-за реального падения роли военной элиты.

      В случае с Советской Империей, этим хозяйственным сектором был фабричный строй, навязавший административную внутрифабричную логику в качестве внешней логики связи всех отраслей. Падение советского строя было предопределено неадекватностью фабрично- капиталистических форм планирования и управления задачам социалистического строительства.

      Сегодня хозяйственным сектором, который навязывает всем отраслям и предприятиям России свою внутреннюю логику в качестве логики общественно-экономической формации, является мировой торгово-банковский уклад, который неподвластен государству РФ.

      …При преобразованиях хозяйственного строя СССР был проигнорирован фактический опыт западной цивилизации, состоящий в прогрессирующем изживании культа частной собственности и идеалов экономического либерализма и в последовательном узаконении отношений общественной собственности.

      Действительный прогресс прав человека на Западе, а также все достижения западной экономики, вопреки либеральному мифу, являются результатом последовательного осознания и защиты ценностей общей и общественной собственности.»

 

      Это фактически была иллюстрация сказанного перед этим. Конкретное применение авторских понятий к известному советскому периоду российской истории. Но вот о последних 2-х абзацах скажем отдельно.

      Здесь есть упрощение. Капитализм и капиталисты – хитрая система. Они и возникли то, как крысы, захватив корабль; перепрограммировав элиту и социальное сознание, переставив ценности, выделив неглавное… В капитализме всегда существовал «заговор», скрытый план, регулирование! Просто сначала это «скрытое регулирование» распространялось на занятие своего политического и монопольно-центрального места, спекулируя на естестве открытого обмена, на рынке. А когда «меняльная лавка» стала финансово сопоставимой с государствами и получила место на лавке власти, когда определилась «своя нация» (!), тогда и «планирование» пошло по-крупному. И «экономическая игра» здесь была следствием получения полной власти. Так что не надо говорить о тренде общественной собственности; это как раз тренд скрытой административной системы, то есть фашизма.

      По второму абзацу, если говорить точно с позиций истории, политики, фактов, конечной логики, то «действительный прогресс Запада», проявившийся как раз после 2-ой мировой войны, был следствием именно наличия СССР. И не более того. Но в конце 60-х Запад попал в тиски собственного социалистического развития, развития человека; но очень упреждающе это осознал, как приговор себе и начал действовать. Так трансформировалась западная система ради сохранения власти капитала. А марксисты в СССР в это время читали учебники; «жрецы» парили в марксистских апориях, а «князья» мечтали получить собственность. Запад как раз в 70-х годах прекратил создавать «общественную собственность», и начал создавать механизмы демонтажа.

      Именно в данном контексте мы поддержим следующий абзац.

 

        О категориях политэкономии  и  началах экономики      

 

      …Следует особо подчеркнуть ложность широко культивируемого мифа о том, будто всеми важнейшими технологическими достижениями мир обязан западному либерализму и частной собственности. Истинным является обратное утверждение: всем важнейшим технологическим достижениям последних десятилетий мир обязан мощному продвижению механизмов общественной собственности, ограничивающих частный произвол производителей и потребителей силой общественных стандартов.

      Технологическое отставание СССР, а затем России, от Запада, возникло именно из-за отставания процессов реального обобществления производства, в первую очередь – отставание с развитием рыночных форм производственных связей как форм институционализации непосредственно общественного (равно принадлежащего всем) производства.

      Но не следует идеализировать и переоценивать достижения общественной собственности на Западе. Несмотря на ее прогрессирующее наступление, Запад хронически болен вирусом частной собственности, живет в симбиозе с этим вирусом, прецедентно защищая гражданские права в пространстве рабовладельческой парадигмы, унаследованной через римское право.

      Этим же вирусом запрограммировано главное противоречие сегодняшнего мирового капиталистического хозяйства – противоречие между общественной сутью денег и частной монополией на их эмиссию. Именно это противоречие лежит в основе мирового финансового кризиса.

      …Мыслимо множество частных теорий стоимости. В их основе лежат аксиомы и первичные идеалы той или иной частной отрасли деятельности, сквозь призму которых ее идеологи пытаются понять суть стоимости.

      …В первичных идеях и аксиомах фабрично-трудовой теории стоимости выражена историческая амбиция класса фабричной конторы поставить во главу общества механизмы учета, планирования и контроля, отработанные внутри фабрик.

      Одним из краеугольных постулатов этой теории является утверждение о возможности разумного планирования в масштабах общества силами конторы, превращающей иррациональную, по сути, человеческую натуру в обезволенный трудовой ресурс, - то есть, в технический фактор в руках разумной технократии.

      Упорная попытка обобщить категорию абстрактного труда до категории стоимости, как, якобы, общественно-необходимого рабочего времени производства товара, превратили «Капитал» в недописанное произведение, - истина стоимости ускользнула от Карла Маркса.

      …В СССР была предпринята грандиозная, но заведомо неадекватная, попытка реализации частных фабрично-конторских амбиций в пространстве общих задач управления экономикой.

 

(БРАВО: Ровно об этом и говорилось в разрезе понимания категории стоимости ЗДЕСЬ…)

 

      Истинно общая теория стоимости может быть построена в русле идей, с одной стороны, Протагора, указавшего на человека как меру всех вещей, с другой – философа Сергея Шилова, развивающего идею деятельностной природы денег. Шилов сводит деятельность к измерениям, выступающим условиями начала деятельности и ее смыслом.

Деятельность порождает деньги, как необходимую для ее движения, имманентную ей меру зависимости человека от объективной собственности, меру, используемую человеком не только в качестве технического средства измерения, но и в качестве правового инструмента освобождения от этой зависимости.

      В этом русле, можно утверждать, что стоимость есть лежащая в основе изобретения денег идея меры зависимости человека от объектов, проявляющаяся в субъекте как относительная ценность(см. ЗДЕСЬ), приписываемая человеком этим объектам, причем разные люди могут приписывать разные ценности одному и тому же.

      Общие оценки реализуются лишь как случайные величины, агрегирующиеся из множества субъективных оценок, переменчивых в зависимости от обстоятельств времени и места, как переменчивы страсти, потребности и способности человека. Их содержанием является то, что в изменчивых ценностях множества вещей, окружающих человека, развернута столь же изменчивая ценность самой человеческой жизни, зависящей от них.

      Именно ценность человеческой жизни является причиной и источником стоимости (ценности) вещей, попадающих в волевое поле бытия человека и приобретающих в этом поле свойство стоимости, словно энергетический потенциал в силовом поле. Ценность человеческой жизни является истинным предметом общей теории стоимости.

      В высшей степени символично, что тезис Протагора о человеке как мере всех вещей прозвучал парадоксальным диссонансом эпохе античного рабовладения – когда сам человек стал товаром и выступил реальным обменным эквивалентом, наряду с золотом.

      Требование нашего времени состоит в том, чтобы, на новом качественном уровне, повернуться к человеку, как истинному смыслу стоимости, и обратиться к нему, а не к золоту, как к мере стоимости. В отличие от частных теорий стоимости, общая теория призвана объединить интересы производства и потребления, свести их к балансу способностей и потребностей человека и выступить основой реализации лозунга «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям».

      …Чаще всего внимание общественных деятелей и специалистов обращается к золоту, и ставятся вопросы возвращения к золотому стандарту. Но тысячелетний опыт человечества гласит, что золото обладает ключевым недостатком, состоящим в приписывании ему отчужденной ценности, которой, в действительности, оно обладает не само по себе, а через ценности человеческой жизни, реализуемые посредством золота. Этот недостаток воспет и разоблачен памфлетистами всех эпох, как порок поклонения «золотому тельцу».

      В основу истинного денежного стандарта, снимающего все проблемы типа проблем сегодняшнего мирового финансового кризиса, следует положить вовсе не «золотой стандарт», а то, что золотом отчуждено (похищено) у человека – стандарт человеческой жизни.

 

(ЗАМЕЧАТЕЛЬНО: И то есть именно приоритетные – диктующие стату-кво – общественные ценности, общественные отношения задают меру стоимости!

      Но вот не надо бы опять перегибать палку, для «красного словца», для супер-обобщения; не научные степени всё же защищаем, не в очередь на гениальность встаём. Человек – мера вещей… ну ладно, допустим, в философском смысле, то есть, понимая, что там «вещь» - это не просто экономика. Но вот – Человек, как чуть ли не содержание стоимости – это слишком. Кто-то скажет, мы наполняем стоимость человеческим содержанием – а мы скажем, не надо человеком ничего наполнять, фигурально в том числе. Здесь всё очень легко переставляется местами. Экономика начинает занимать слишком значительное место…

      Это опять идёт от расширения «микро» на «макро»; а конкретно из механизма «эмиссии под человека»… Понимаете, механизм механизму – рознь. Конечно, надо смотреть, что стоит за любым из них. Но это не значит просто распространять его вширь и вверх. И не обязательно, что за неким механизмом стоит «метафизика». Он может быть сугубо операционным. В этом случае, обычно, его можно заменить под другим видом. И здесь, так называемая «эмиссия под человека» делается вполне традиционно, просто название такое; но об этом ниже.

     Основная же закладываемая здесь бомба – материализация ценности человека. И так уже управленческий материализм (регулирующие смыслы) прёт из системы. Это опасение спекуляции человеком, наверное, обострилась в последнее время, в связи с обсуждением гудвилла и стоимости… Что ж, может в комментах кто поправит…

      Но последний абзац очень в этом смысле показателен. При всей его красивости. «Стандарт человеческой жизни» - как обеспечение денег… Как говорится – автора! Для комментариев.

      Конечно, можем и сами сделать стойку на языке. Но здесь хотелось бы не философии, а конкретной экономики… Ещё можно это понять – как критерий эмиссии. Но в том то и дело, что не могут наши желания обеспечиваться эмиссией. Кто-то должен платить, своей работой. Например, за США платит весь мир. А если эти желания так сказать научно обоснованы, то сама эмиссия должна быть экономически обоснована и технологична. «Инструкции коммунизма – на стол.»

      Читаем дальше.)

 

      Реальная потребность в денежной эмиссии формируется на уровне конкретных людей, нуждающихся в инструментах выражения и реализации способностей и потребностей. Именно на этом уровне рождаются все идеи и проекты, требующие поддержки эмиссионными инструментами и обещающими эффективную отдачу.

      Именно этот уровень должен быть истинным источником эмиссии, гарантирующим, своими платежами, ориентацию всей экономики на человека, а не на строительство древнеегипетских или современных пирамид. От высшего уровня требуется лишь адекватное регулирование индивидуальных и частных эмиссий.

      В настоящее время мировое денежное хозяйство поставлено вверх ногами, существует и развивается в извращенной форме, заставляя весь мир строить большие и малые пирамиды современных фараонов.

      Необходимо передать исключительные права денежной эмиссии на уровень человека и образуемых им предприятий, создав национальный стандарт гарантий качества жизни и регулирования индивидуальных и частных эмиссий. Это единственный путь защиты нации от обескровливающего участия в строительстве фараонских пирамид.

 

      Ну что ж… Всё повторилось без конкретики. Вот то, выделенное жирным шрифтом, как раз и необходимо понять. Без этого – всё красивые слова. Поставленные впереди…, как одновременно и задача, и обоснование.

      Очевидно, что ключевой Раздел – третий.

 

        Раздел 3   Механизм решения общих задач нации    

 

3.1. Опыт новой формации

3.1.1. Ростки новых отношений

3.1.2. Идея экономической реформы государственных отраслей

3.2. Механизм новой общественно-экономической формации

3.2.1. Понятие общественно-экономической формации

3.2.2. Пространство реализации человека 

3.2.3. Пространство реализации предпринимательства

3.2.3.1. Что такое истинный предприниматель?

3.2.3.2. Современные проблемы предпринимательства

3.2.3.3. Новая логика предпринимательства

3.2.4. Новая логика инвестиционной деятельности

3.2.5. Преобразование налоговых органов

3.2.6. Новая логика банковской деятельности

3.2.7. Новая логика денежной эмиссии

3.2.8. Новая организационно-функциональная структура государства

 

      Этот Раздел начинается с примеров (на 13 страницах) из жизни, из экономической практики организация труда на примере 2-х предприятий: 2000-х и 1970-х годов. Уже тезисы этого составляют почти 3 страницы (те же 20-25%)…; попробую обойтись отдельными цитатами.

      В примере недавнего времени суть в том, что «предприятие, поставляющее услуги связи, было выстроено как поставщик услуг страхования от рисков обрыва связи, предоставляемых абонентам; абонентские платежи при этом формируют страховой фонд, а вознаграждение оператора будет тем выше, чем меньше аварий…» Эффект был оглушительный и победоносный. А выводы таковы.

      «Превосходство установлено как в сравнении с сосуществовавшими конкурентами, так и в сравнении с периодами собственного развития. Опыт обнаружил то, что, по значимости вышло за рамки экономики отдельного предприятия: экономическое превосходство бесприбыльного хозяйства.

      После обратного перевода предприятия на капиталистические рельсы, оно превратилось в типично капиталистическую структуру, приносящую прибыль и уравнявшуюся с другими капиталистическими предприятиями по эффективности. При этом, темпы приростов объемов реализации продукции (услуг), а также производительность труда по сопоставимым отраслям деятельности упали в 5-6 раз. Это, фактически - приговор капиталистическому способу производства, практическое доказательство его обреченности.

      Для налоговых отчетов прибыль выводилась, - в подчинении действующему налоговому кодексу, из данных информационных объектов, отражавших расширенное воспроизводство. Но она не вычленялась из выручки, как цель производства. За этим, формальным, казалось бы, нюансом, стоит радикальное изменение экономики. Ибо прибыль, как экономическая категория, по сути, чужеродна производству, - механизмы ее вычленения из выручки являются непосредственными причинами низкой эффективности капиталистически организованного труда.

      Нормирование труда и вытекающая из него необходимость административного принуждения нужны, вопреки распространенным мифам, не для успешности производства, а всего лишь для отделения работников от выручки с целью обособления прибыли в ее составе.

      Новосибирский опыт показал гигантский потенциал эффективности, скрытой зажимами, призванными выделять прибыль в угоду отчужденным собственникам. Этот опыт указал главную экономическую ошибку реформ, - провозглашение прибыли, на уровне законов, главной целью российских предприятий.

      Силой государственного принуждения, армиями налоговиков и акционеров, предприятия обязаны быть неэффективными, содержать внутри себя работников, специализированных на принуждении ради прибыли, т.е. мешающих производству. Прибыль и развиваемые, ради ее обособления в выручке, системы оплаты труда, на деле, есть главный тормоз развитию, корень неэффективной организации всякого капиталистического производства. »

 

      Итак. Эффект состоялся, несмотря на то, что макро-экономическое регулирование было прежним (и «враждебным»). Более того – что важно – для такого результата ничего бы не изменилось, если бы внешняя обстановка была не прибыль-ориентированной. Это очевидно, потому что контуры внутренней организации труда и внешней отчётности взаимодействуют через установки управленческих кадров! Был грамотный директор, и всё работало. В себе и через себя он различал и разъединял процессы производственный, связанный с человеческим фактором, и формально-отчётный. И сложностей особых не было. Более того и акционеры были довольны, то есть и развитие было, и инвестиционную долю получали. То есть не надо всё сваливать в одну кучу, обобщая и делая жёсткие системные связи между обстоятельствами. Всё должно быть контекстно функциональному значению конкретной деятельности.

      Скажут – а зачем такая раздвоенность? Пусть будет, как в микро-экономике, так и в макро-экономике…  То есть смотрим снизу – видим одно. А вот теперь – для адекватности – посмотрите сверху. Ещё не известно – что к богатству, а что к опрощению, то есть к деградации.

      О макро-экономических параметрах, о системных механизмах регулирования на этом сайте написано к данному моменту очень много; практически всё, что имеет отношение к экономике. Не будем же здесь ещё раз всё повторять? Напомним лишь ключевое понятие целостности/гармонии экономического и социального пространства. Вопрос – а становится ли эта целостность/гармонизация (и её системная организация) фактором отчуждения человека, то есть администрирования?? В тех механизмах, которые здесь представлены – нет. Но на слово можно не верить. Потому автора «Зелёной книги России» Валентина Левина мы и призываем сделать поступок вежливости, ответить нам тем же – критикой проекта «Устроение Державы», именно исходя из ценностей, которые и мы разделяем. (Есть ещё и такое ощущение, что нам просто не придётся спорить; всё займёт своё место.)

      А теперь обратим внимание на некоторые нюансы текста.

«За рамки экономики отдельного предприятия» вышла всего лишь попытка распространить особенности под-системы (отдельного сервисного предприятия), даже минуя систему (экономику в целом), уже на над-систему (социум). Что – «нетерпеливые» наши – часто делают. Соответственно, «экономическое превосходство бесприбыльного хозяйства» верно для хозяйства, для уровня микро-экономики, в котором организация труда ВСЕГДА имеет первостепенное значение; но не является выводом для экономики в целом, где появляются и другие факторы, в том числе из уровня социума. Понятно, что человек, работающий на предприятии, и социум представляют одно целое. Но это не значит, что управление может адекватно осуществляться только снизу. В сложных системах многие факторы управления появляются только на верхних уровнях. Что опять же не значит, что низ не должен о них знать! Тем более, что социальная система – это субъектная система. А субъектов объединяет Знание и Общая система координат, ценностей… Вот на этом то всё и строится. А в приведённой фразе мы просто видим избыточное обобщение.

      «Прибыль, как экономическая категория, по сути, чужеродна производству». Согласен. Но прямой то вывод из этого – сделать государство-фабрику; что многие – «рациональные» наши – и предлагают. Но чего не хотим мы.

      «В угоду отчужденным собственникам», - прекрасное неприятие. И мы против этого выстраиваем механизм «ремиссии прав собственности», параметрированный, настраиваемый, опирающийся на Знание общественной природы прибыли; и то есть как на личное осознание, так и на социальное действие. То есть действуем не административно и не прямолинейно; как обычно делают – «революционные» наши.

      «Прибыль и развиваемые, ради ее обособления в выручке, системы оплаты труда, на деле, есть главный тормоз развитию, корень неэффективной организации всякого капиталистического производства.» Ещё раз – браво. То есть речь по-прежнему идёт об организации труда; а Вы смогли всё сделать правильно именно на Земле, а не Марсе (несмотря на то, что хочется туда улететь.) Причём заметьте, мы не предлагаем всё оставить так, как есть сейчас; но многое будет по-другому. В частности, как и у вас налогов на прибыль не будет, то есть не будет соответствующего бухгалтерского и отчётного диктата; что действительно страшно. Насколько же тогда будет легко применять Вашу Систему Организации Труда… Всему своё место, что часто не понимают – «одномоментные» наши…

 

      Во втором примере 40-летней давности рассказывается о создании программного комплекса ПВО в очень сжатые сроки в сопоставлении с другой группой, начавшей работы раньше и по более простому варианту.

      «…Сняв все административные путы, полковник Моисеенко присвоил себе функцию всесторонней заботы о сотрудниках, и, по военному, оставил под административным контролем только один дисциплинарный аспект: ни минуты опозданий на работу. Внутри фирмы – никаких административных вмешательств в дела, никакой ложной отчетности: как хотите, так и действуйте. Но на работу надо являться во-время. Каждый сотрудник был поставлен в условия, когда ему не надо задумываться о своих доходах – доходы росли по опережающей инициативе начальства. Жилищные проблемы решались немедленно, по факту обнаружения.

      Это была система антиприбыльного хозяйствования. Уже к концу первого же года в ряде групп и секторов, в строчках штатного расписания, числилось по нескольку начальников групп и секторов. …Эффект полностью оправдал ожидания. Начав на два года позже, эта команда программистов вдвое быстрее решила свою – более сложную – задачу, чем первая команда.

      Этим эпизодом доказано историческое превосходство бесприбыльных форм хозяйствования, дающих многократный рост производительности труда, недостижимый на капиталистически организованных предприятиях. В принципе, нет фундаментальных проблем, запрещающих выстроить общественно-экономическую формацию в масштабе всей страны на принципах, проверенных в двух указанных новосибирских экспериментах и гарантирующих подавляющее экономическое превосходство над западным капитализмом.»

 

      Что ж. Ещё очевиднее, что речь идёт об организации труда, причём творческого. И всем известно, как здесь пагубна жёсткая регламентация, но и важна координация, не потеря целевых ориентиров. Всё сделано правильно… И по определению автора это и была «система антиприбыльного хозяйствования», против-прибыльного. Хм-м-м… А в моём понимании это была система организации работы по созданию противо-ракетной обороны. Конечно, если бы там ввели формально-зачётную систему, то в массе народ и стал бы писать отчёты, да закрывать акты сделанных работ. Так и не надо конкретно там так делать. А прибыль, как добавочная стоимость здесь ни при чём. Нет автоматического, то есть минуя организатора/управленца, действия по трансляции прибыльных отношений с внешним миром в конкретную организацию работ. Ну вспомните хотя бы ещё и Японию с их кружками качества…

      Так что ничего этим примером не доказано. Но вот универсальность ситуации в примерах, разделённых временем и идеологиями, то есть независимость эффекта от внешних макро-экономических отношений как раз и говорит о том же, что и мы. Надо различать микро-отношения в производстве и макро-отношения в обмене.

      Идём дальше по Разделу 3.

      «Идея состоит в рассмотрении государственных отраслей как подразделений общенациональной страховой компании, страхующей важнейшие риски граждан, их предприятий и организаций и принимающей превентивные меры для недопущения страховых событий. Важнейшим аспектом государственной деятельности выступит поддержание взаимной ориентированности способностей и потребностей людей в масштабе нации.

      Государство – вместо налогов – должно собирать страховые взносы с застрахованных лиц – предприятий и граждан, а также лиц без гражданства – и распределять их, по нормативам, между всеми госучреждениями, призванными обслуживать население и организации услугами всесторонней защиты нации и, в частности, заниматься профилактикой и устранением последствий реализации рисков, включая войны, стихийные бедствия, иностранные диверсии, нарушения правопорядка, заболевания граждан и т.д.

      Финансироваться эти учреждения будут объективно, минуя всякие системы отчетности и иные бюрократические процедуры, в том числе, минуя всякие бюджетные механизмы, по схеме, которая прошла успешную проверку в рассмотренном выше Новосибирском эксперименте.

      Рассмотрим, например, как будет финансироваться полиция. Ее предназначение, согласно Закону «О полиции», - защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан и других лиц, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности.

      Предположим, что риски противоправных ситуаций и событий, от которых призвана защищать полиция, включены в перечень важнейших рисков, по которым государство выступает страховщиком.  Для финансирования полиции будет открыт специальный счет, на который, вне всякого бюджетирования и полицейской отчетности, по национальному нормативу, уточняемому, при необходимости, законом, будет регулярно зачисляться доля полиции в едином страховом взносе по полному перечню социальных и гражданских рисков, страхуемых государством.

      С этого же счета будем автоматически снимать суммы страховок по свершившимся рискам (наступившим страховым событиям) и перечислять их в пользу пострадавших. С этого же счета полиция будет финансировать все свои мероприятия по устранению последствий наступивших страховых событий.

      На этот же счет зачисляются средства, взыскиваемые с лиц, совершивших противоправные действия, вина которых установлена в действующем порядке, в сумме, достаточной для покрытия убытков полиции из-за страховых выплат пострадавшим гражданам. Остаток средств, по итогам каждого месяца, рассматривается как вознаграждение полиции и используется для поощрения ее сотрудников и для развития ее материально-технической базы.

      Условный пример. Допустим, в больницу поступил покалеченный где-то гражданин.

Считаем, что медицинские учреждения финансируются по полной страховой схеме, охватывающей все случаи нарушения здоровья людей. В их интересах не только восстановить здоровье гражданина, но и установить причину нарушения здоровья с тем, чтобы переложить затраты на виновную сторону.

      Установление виновной стороны – компетенция сначала следственных подразделений полиции, затем – суда. Возникает закономерная цепочка следующих событий.

1) Медицинское учреждение, немедленно приступив к восстановлению здоровья поступившего, принимает на себя все затраты и страховые выплаты, соответствующие страховому событию: «нарушение здоровья гражданина».

2) В целях выявления и устранения впредь причин данного страхового события, а также возможного перекладывания своих затрат на виновную сторону, медицинское учреждение, получив заключение компетентной экспертизы, указывающей именно на факт избиения, как чьих-то противоправных действий, как причину события, передает данное страховое событие под ответственность полиции.

3) Со счета полиции автоматически снимаются две суммы: первая – в пользу гражданина, на возмещение страхового события «противоправное действие против гражданина», вторая – в пользу медицинского учреждения, как компенсация его затрат за счет потенциального виновника.

4) Полиция, по предъявленному событию, проводит комплекс следственных мероприятий, находит виновника и передает дело в суд.

5) суд устанавливает виновника и, в составе приговора, предусматривает взыскание с виновника сумм, взысканных со счета полиции по рассматриваемому страховому случаю, а также сумм затрат на следствие и на ведение судебного дела.

      В итоге, если преступление раскрыто, на счет полиции возвращаются суммы, снятые в пользу гражданина и медицинского учреждения, а также величина затрат на следствие.

      …Вознаграждение полиции будет автоматически тем выше, чем меньше происходит противоправных событий и чем выше раскрываемость преступлений. При этом не требуется никакой отчетности. …При таком механизме полиция будет объективно заинтересована в профилактике правонарушений и в раскрываемости преступлений.

      Медицинские учреждения, финансируемые по схеме полного страхования всех без исключения событий нарушения здоровья, будут инициировать тщательное изучение каждого факта нарушения здоровья, и принимать меры для устранения выявляемых причин, в том числе путем предъявления регрессных исков к любым виновникам.

 

      Что ж.  Вот главное. И сходу не отрицаемое. Надо смотреть баланс последствий. В конце. Ценное же то, что осуществлена попытка описания в механизмах общенациональной социальной системы, основанной на страховом подходе. То есть – система ответственности за функционирование и состояние вверенной «отрасли» на основе неизменных критериев (параметров) нормального состояния… Значит будут критерии, нормы нормального состояния и ответственности власти. Хорошо.

 

      «Успешность формации зависит от успешности воспроизводственной формулы, возглавившей ее. Доказательства эффективности этой формулы предъявляются, в первую очередь, на уровне первичного звена экономики – предприятия.

      И капиталистическая, и административная, и кредитная формулы сначала доказали себя, как эффективные формулы воспроизводства единичных хозяйств, - соответственно, купеческого, фабричного, ростовщического, - прежде чем история вознесла их на роль главных формул формации.

      Новая формация, росток которой обнаружен новосибирским опытом оператора связи HomeNet, характеризуется формулой, выражающей власть над событиями любой природы.

      Как чистая внешняя форма, заявка на власть над событиями давно присутствует в общественном производстве, - она представлена множеством страховых компаний. Но, подобно тому, как между ростовщичеством и банковской системой пролегает историческая пропасть, между купечеством и капитализмом – тоже историческая пропасть, так же историческая пропасть лежит и между страховой деятельностью и формацией, выстроенной по страховой формуле.

      Требуется переворот в идеологии страховой деятельности, прежде чем в ней обнаружится амбиция новой общественной формации. Вместо спекуляций на вероятностной природе рисков наступления страховых событий, в Новосибирске была выстроена производственная структура, властвующая над этими событиями, занимающаяся их профилактикой, минимизацией рисков и устранением последствий их наступления.

      В новой формации все движется от события к событию, а целью становится содержание события. Вместо купеческой, фабричной и банковской формул, навязывающих идеалы и профессиональную ограниченность своих укладов, событийная формула адекватна всем видам деятельности, несет потенциал всестороннего раскрепощения труда.

      Ее применение в качестве смысла всех бизнесов и всех государственных учреждений, а также как идеологической основы всех законов приведет к умножению состава производительных видов деятельности – отныне даже налоговые органы перейдут в разряд производительных отраслей.

      Новая формация строится в ориентации на событийное воспроизводство высшей ценности – человека – и обеспечение максимально положительного значения суммарного итога событий, случающихся с человеком.

 

      Здесь главное, деятельность наполняется смыслом именно человеческим. Как минимум, психика не будет страдать. Ведь любой человек хочет видеть результат своей работы; и далее – сам творчески планировать оптимальное решение по достижению лучшего результата. Это же естественно…

 

      Все события можно условно разделить на три категории – положительные, отрицательные и неопределенные… Как следствие, все отрасли, включая государственные, призванные содействовать положительным событиям, дезориентированы ложными ориентирами – играми в прибыль и в формальные отчеты – перед властью или акционерами. Соответственно, не проработана и система рисков наступления отрицательных событий, от которых человека и его сообщества необходимо оберегать, - дезориентированы отрасли, призванные это делать.

      Перейдем к положительному изложению логики новой формации, устраняющей существующие абсурды, снимающей дурманы прибыли и административного бреда и ставящей истинные ценности на подобающее им место.

      …Общественные формации отличаются друг от друга теми измерениями, в направлении которых они поощряют развитие человека. Капиталистическая формация поощряет людей делать деньги ради денег. Административная формация поощряет карьерный рост по иерархическим ступеням. Банкирская формация поощряет людей залезать в кредиты. Эти формации однобоки и уродливы.

      Истинная ценность – человек. В нем – сила нации. Его всестороннее развитие – главная цель национализированного государства (суть национализации государства указана выше ). Надо строить формацию всестороннего гармонично развитого человека.

      Ядром такой формации будет национализированное государство, гарантирующее гармоничное пространство всесторонней реализации человека. Национализированное государство устанавливает, гарантирует и развивает Национальный стандарт пространства реализации человека (Стандарт), как систему измерений его гражданской свободы, подстраховываемых мощью нации.

      Стандарт устанавливает перечень важнейших событий в жизни человека и фиксирует уровни качества этих событий, которые гарантируются (по положительным событиям) либо страхуются (по отрицательным событиям) государством.

      Гарантии и страховые обязательства Стандарта означают действия государственных органов, описываемые Стандартом, немедленно исполняемые по факту наступления события. Отдельным разделом Стандарта устанавливаются обеспечительные условия, принимаемые человеком как его обязательства перед нацией за использованные гарантии и страховки, выражающие заботу о нем. В составе этих обеспечительных условий – страховые платежи, которыми заменяются все налоги.

      При этом утверждаются национальные нормы и нормативы гарантий, страховок и обеспечительных условий. Государство гарантирует реализацию естественных прав человека на 1) жилье, 2) охрану здоровья, 3) образование, 4) защиту имущественных прав и достоинства личности, 5) инвестиционную деятельность, 6) свободный труд, 7) создание семьи, 8) рождение и воспитание детей.

 

      Ну что сказать. Замечательно. Раскроем теперь технологию по одному из пунктов, остальное – аналогично.

 

      «Гарантия на жильё состоит в предоставлении государством права каждому человеку осуществить, в удобное для него время, целевую эмиссию денежных средств под гарантию Главного баланса нации (ГБН) в пределах национального норматива, например, 3 млн. рублей, и купить либо построить жилье, по собственному выбору, в том числе в порядке доплаты за расширение имеющегося жилья.

      Право на данную целевую эмиссию реализуется в форме договора гражданина с государством, согласно которому право на эмиссию предоставляется с момента заключения договора, при этом человек принимает на себя обеспечительные условия:

      А) право постепенно гасить осуществленную эмиссию в меру собственных возможностей, в объемах и в сроки по собственному выбору, из доходов, получаемых при реализации своих прав на инвестиционную деятельность и свободный труд, а также из других законных источников;

      Б) обязанность осуществлять, в пользу государства, ежемесячные страховые взносы в размере, установленном по нормативу к непогашенной части эмиссии.

      …Законом предусматриваем:

- право человека не делать никаких эмиссий, а по сделанным эмиссиям – не гасить их,

- право человека перекладывать обязательства по уплате ежемесячных страховых взносов на своего работодателя, в рамках соответствующего договора.»

 

      И вот здесь с понятием эмиссии наступают странности. Для всех указанных выше пунктов так называемая эмиссия является по технологии всё тем же беспроцентным долгосрочным кредитом (только не по сроку, а по доли выплаты). В джамахирии так просто выделяли средства на жильё, поддерживая тем самым строительную отрасль (возможно опять же по госпрограммам – то есть без прибыли, по себестоимости). Ну а здесь по сути то, по технологии – чем так называемая «эмиссия под нужды человека» отличается от долгосрочной возвратной субсидии? Названием?

      Идём дальше.

 

       Предпринимательство     

 

      «Информационными объектами, объединяющими предприятие и общество, являются его бизнес-планы. Считаем, что каждый бизнес-план – это своеобразная ценная бумага, эмитируемая предприятием под идею организации выпуска определенного перечня продукции (услуг), объединяемого единством технологии, организации производства, финансирования и сбыта.

      Присваивая бизнес-плану статус ценной бумаги, мы размыкаем сферу его значимости – превращаем его в публичный документ, объединяющий предпринимательскую амбицию с гражданской ответственностью. Эмиссия бизнес-плана сводится к заявительной регистрации документа, именуемого «Бизнес-план предприятия (Х) по организации производства и сбыта продукции (услуг) (У) в период (Т)».

      …Общенациональная страховая компания (ОНСК), совместно с местными агентствами (бывшими налоговыми инспекциями), сопоставляя информацию множества бизнес-планов, эмитированных всеми предприятиями, вырабатывает комплексные оценки рисков по каждому бизнес-плану. В том числе рисков форс-мажорных обстоятельств (региональных и общих военных действий, социальных беспорядков или стихийных бедствий), рисков существенных колебаний объемов спроса и цен на ресурсы и продукцию, рисков обеспеченности ресурсами в разрезе вариантов объемов и сроков поставок, рисков конкурентного поражения и т.д.

      …По обоснованным возражениям, предприятие и ОНСК могут, итеративно, прийти к компромиссному решению и подписать договор страхования. Предметом договоров предприятия с ОНСК является страхование, с одной стороны, ответственности предприятия перед обществом, возникающей в связи с эмиссией и реализацией бизнес-планов, с другой, рисков наступления событий, угрожающих успешной деятельности предприятия.

      Страхованию подлежит ответственность за:

- качество и социальную безопасность продукции, заявляемой к продвижению к потребителю,

- экономическое вытеснение конкурентов и связанные с этим проблемы их перепрофилирования,

- выполнение событий, устанавливаемых бизнес-планом в качестве существенных для общества, в указанных объемах и в указанные сроки.

      Страхуемыми рисками выступят:

- риски стихийных и социальных потрясений,

- риски техногенных аварий и катастроф,

- риски непредумышленных и умышленных действий третьих лиц, наносящих ущерб предприятию.

      Все платежи государству – в лице ОНСК – предприятия осуществляют только на основании договоров страхования бизнес-планов.

      …Поскольку ОНСК страхует риски не только производителей, но и потребителей, а также и поставщиков и покупателей, она заинтересована проводить, силами всех своих ведомств, систематические мероприятия по снижению вероятности реализации застрахованных рисков.

      Существенной частью этих мероприятий выступят мероприятия оптимального многоуровневого и многоаспектного балансирования, в общенациональном масштабе, способностей и потребностей, заявленных в бизнес-планах предприятий и в страховых полисах граждан и в иных договорах страхования заключаемых ОНСК.

      Чем выше профессионализм и качество работы сотрудников различных ведомств ОНСК, тем автоматически будут выше их вознаграждения за счет уменьшения числа и объемов страховых событий по профилю их ведомства.

      Каждое предприятие, создаваемое гражданами или гражданином, а также гражданами и юридическими лицами, имеет условное право на неоднократные эмиссии общепринятых типов финансовых инструментов, в действующем порядке.»

 

      Право же, очень интересно. Именно в приложении к созданию новых бизнесов, в ответственной поддержке ответственного предпринимательства. И вот интересно, как автор трактует «инвестиции».

 

      «Инвестиция – частный случай купли-продажи, когда некто добровольно передает имущество в обмен на ценные бумаги или права участия в каком-то бизнесе, полагая, что получатель эффективнее использует отдаваемое им имущество, и, за счет этого, сможет выплатить ему доход выше того исходного дохода, который этот некто способен получать, собственноручно управляя отдаваемым имуществом.

      …Инвестиции в ценные бумаги капиталистически организованных предприятий нарушают субординацию производственных факторов, чем подрываются общественные позиции истинного предпринимательства и снижается общественная эффективность предприятий. Как следствие, страдают и экономические интересы самих инвесторов.

      Снятие этой формы отчуждений возможно путем законодательного упразднения прибыли, как уставной цели коммерческих предприятий и замены показателя прибыли маржинальным доходом, объединяющим экономические интересы инвесторов и трудовых коллективов.

      Упразднение необходимости вычленения прибыли позволит реорганизовать внутрипроизводственные отношения, ликвидировать административную надстройку, культивирующую отношения наемного труда и перевести сотрудников в ранг партнеров либо подрядчиков, внедряя договорные отношения с ними… При этом дивидендная политика модифицируется и основывается не на прибыли, а на маржинальном доходе.

 

      М-да.  Ну никак инвестиции не есть акт купли-продажи, что подтверждается самим авторским текстом первого абзаца. Во втором абзаце говорится о пагубности вмешательства в производственную деятельность акционерами своими установками на прибыль. То есть виновата законодательно установленная прибыль, которую и надо заменить на «маржинальный доход»… Ну это уже эквилибристика! В расчетё последнего затраты участвуют лишь в части переменных затрат (зарплаты и расходных материалов продукции); то есть его составляют прибыль и постоянные затраты (общепроизводственные расходы). Тогда не понятно, что распределяется на дивиденты? И постоянные затраты также?? Наверное, какая-то описка; а то как раз и получается «воровство с убытков»… :)… Но не это главное, прибыль то всё равно у автора есть – куда её ни прячь… Системно ничего не меняется.

      Есть здесь и ещё одна краска. Автор здесь фактически приравнял «прибыль» к «процентам по кредиту» – по действию на производственный организм, по снижению его эффективности, по отношению «хозяев». Этот опять же – слишком…

      Дальше речь идёт о технологических деталях эмиссии, о составе и взаимодействии банков. Понятно, что банки преобразуются в «страховые гарантийные фонды, получающими страховые платежи за выданные гарантии для клиентских эмиссий». Вот такой новый словарь.  И это уже ничего главного не добавляет. Кому это интересно, в том числе «организационно-правовая конкретика эмиссии», может прочитать книгу в Библиотеке. Пора подводить черту.

 

      Первое, книга В.Левина – это действительно Проект. Второе, оба проекта вполне стыкуются. Надо только убрать перехлёст насчёт прибыли, убрать абсолютизацию этого момента. А организацию производственных и государственных отношений вполне и замечательно (!) можно рассматривать  в страховых смыслах.

 

*   *   *

      И всё же нет у меня однозначного ответа. Изнутри, для отдельного сервисно-производственного предприятия система хороша. А для отношений между ними? – для социума в целом?... Что ж, мы получаем не монолит государственных структур («рука руку моет», «ворон ворону глаз не выклюет»),  а именно их конкуренцию, взаимный догляд и обвинение… Может это и надо на Руси?...

      Как говорили в самом начале, любой проект можно представить набором ключевых механизмов-пунктов. Давайте попробуем это сделать…

      Итак, системные пункты разных Проектов.

 

      Сердечный А. («Концепция социализма»)

1. Равная зарплата; следовательно, мотивация служения

2. В начальники шваль не лезет; ответственность берут по сердцу

3. Отчётность, нормирование – по полной

4. Делегирование снизу вверх поэтапно

5. Нет частной собственности, планирование…

6. Прибыль не допускается

 

      Сидоренко А. («Последний шанс»)

тоже, что у Сердечного А., но

5. Есть частная собственность (взаимодействие не понятно)

6. Прибыль допускается (…)

7. Верховный правитель (технология не понятна)

8. Система управления посредством Родов

 

      Левин В. («Страховое государство»)

1. Зарплата – по остатку сумм после «страховых событий» для организации обслуживания

2. Разборки между взаимодействующими организациями по виноватости

3. Нет отчётности

4. Прибыль не допускается (инноватизация, финансирование науки – «эмиссия»)

5. Материальная заинтересованность в управлении. «Организация организации – волк»

6. Нацеленность на недопущение отрицательных событий, профилактика.

 

      «Устроение Державы»       

1. Зарплата в пропорциях гармоничных распределений в любой системе начисления

2. Стратификация по сословиям, имеющие разные права/обязанности

3. Прибыль управляется в целостном контуре управления

4. Пропорции потоков и параметры системных механизмов согласуются в Высшем экономическом совете (представителями 3-х Экономических субъектов по видам собственности)

5. Частная собственность есть, в едином контуре отношений

6. Отчётность – по принятой самими организации труда

7. Верховный правитель по линии сословия культуры и духовенства в «Триглаве» с представителями 2-х других линий страума

8. Знание основ, принципов, природы властной и экономической системы – со школы

 

      Здесь и сейчас мы не будем обсуждать указанные выше проекты в их сопоставлении. Важно просто увидеть примеры «пунктного» представления систем. Чтобы в том числе вернуться к выводам по рассматриваемому Проекту В.Левина.

      Что же всё-таки выбрать «для себя», для развития, для обогащения? Именно для «государственных отраслей» попробовать «страховое государство», видимо, надо. Это очень сильно стыкуется с принципом «экспертного сообщества», то есть обязательности критериев деятельности власти.

      Далее. Прибыль здесь ни при чём. Это – пардон – «юношеский максимализм». А вот страховые методы организации труда ввести в законодательство надо, у нас и Закон для этого уже подготовлен – «О Системе Организации Труда». Обязывать частные структуры едва ли надо, а вот преференции сделать можно. Да и сами будут видеть преимущества; вдобавок у нас всегда государственный пример заразителен.


Комментарии   

 
# admin 16.04.2013 22:23
...
 
 
# dmitsch 22.04.2013 20:05
Прибыль, частная собственность, капитализм, коммунизм... а труд? Про труд, которым ВСЕ создается? ПРибыль -это верхушки, двигатель - это ТРУД. Суть формации - как именно труд и его разделение осуществляются. Отсюда растет дерево общества, и отсюда надо выводить экономику.
 
 
# Сергей А Алфёров 22.04.2013 20:13
Конечно.
Но здесь просто именно это - предмет спора.
 
 
# dmitsch 22.04.2013 22:13
Сергей, понимаю...
Однако было бы неплохо прежде чем экспериментиров ать на стране, создать хотя бы предприятие и воплотить в нем то, о чем пишут авторы теорий. А то эксперименты на людях как-то надоели. Сначала лучше на кошечках (на себе самих) потренироваться , а потом и другим предлагать...
 
 
# Сергей А Алфёров 24.04.2013 09:40
Согласен.
Но как раз на одном сервисном предприятии отработано. И речь идёт о распространении на макро-управлени е...
 
 
# dmitsch 26.04.2013 00:51
только на одном? необъективно. МАЛО! если бы возникали другие предприятия, производственны е в том числе, и внедряли новую модель и убеждались в её эффективности, другое дело. Но лишь одно-единственн ое - это все равно что, попав с одной попыки в мишень рассчитывать, что выбьешь 10 из 10-ти.
У Вас, Сергей, нет статистики насчет устойчивости модели на скажем десятке заводов. Поэтому - ненаучно, необоснованно. Слишком теоретично для внедрения на макроуровень. Рановато.
 
 
# Сергей А Алфёров 26.04.2013 08:13
Дмитрий, вы как раз озвучиваете мою позицию. :)
То есть мы вместе критикуем тот подход (не отвергая положительного) ... Так? :)
 
 
# Сергей А Алфёров 26.04.2013 08:16
У нашего Проекта есть полностью разработанная модель экономики. Рассматривая иное, мы как раз не проявляем некого чванства, но готовы - ведь "не для себя" и "не о себе" - рассматривать всё ещё и ещё, что может быть лучше или правильнее; чем можно дополнить и улучшить.
Так ведь?
 
 
# dmitsch 28.04.2013 00:58
Есть серьезная проблема в сознании людей - материальный достаток ставится во главу угла, и ради денег жервуют бОльшим, совестью, например. Капиталистическ ий приницип этому способствует. Проект об этом не раз упоминал. Гнаться за богатством России смысла нет - Америку вряд ли можно догнать, да и не нужно. Чтобы иметь много денег, их просто надо много печатать (как ФРС), но тогда возникнет мыльный пузырь и экономика лопнет. ФРС паразиирует на реальном секторе - такова природа банковской сферы.
Мне кажется, что если во главу угла поставить не деньги, как цель, а человека с его духом в первую очередь, душой и телом, и его спасение, т.е. развитие духа и совершенствован ие, то деньги, как общественный инструмент будут играть помонищника для человека.
Деньги в рыночном обеществе нужны, это неоспоримо, и банки нужны, как их хранилища и оператор, но в условиях капитализма, когда банки также как производственни ки наравне играют на рынке товаров и денег, при условии стремлении всех к денежной прибыли банки оказываются в исключительном положении - ведь все деньги, за которыми охотятся все - у них! Банки банкуют. если бы банки были вне экономической игры, выполняя государсвенную управленческую функцию, а именно, эмиссионную и кредитную, но не как рыночный игрок, то и деньги были бы уже не товаром банка, а лишь казначейскими билетами для всех. Тогда не было бы нужды в высоких ставках на кредиты и цены на товары были бы значительно ниже, что оздоровило бы всю экономику при относительно высокой зарплате. Кажется, Проект мыслит примерно также.
 
 
# Сергей А Алфёров 28.04.2013 09:38
Конечно, так!
Иные ценности, иные общественные отношения сдиктуют и иные "экономические смыслы", иную "экономическую теорию".
Те, кто говорит о некой унивесальности экономических категорий, их кристальной научности и единственном критерии - ВРУТ.
...
Смотрите "Ответы на вопросы"...
...
(А вы всё ещё чувствуете себя в стороне от проекта? не внутри? сами по себе? :)
 
 
# dmitsch 28.04.2013 11:28
Чувствую себя в стороне? Наверно. Я просто многого не понимаю в Проекте, видимо не хватает образования. Поэтому не могу судить о его истинности/ложн ости - что-то чувствую, но в деталях экономичесих я плаваю. Надо мне многому еще учиться, чтобы быть полноправным участником Проекта.
 
 
# Сергей А Алфёров 28.04.2013 15:55
Если хотите - действительно - изменить качество, то есть 3 варианта пути:
1. Концепты и вопросы по ним.
2. Работа над тезисами
3. Просто постановка вопросов...
 
 
# Сергей А Алфёров 28.04.2013 21:09
Конечно, это тема другого текста - устроениедержавы.рф/index.php?option=com_content&view=article&id=175:17-ekonomicheskie-sistemy-i-modeli-10-04-2013&catid=25&Itemid=159&lang=ru
Потому я и перенёс в него это, как цитату.
:)
 
 
# dmitsch 22.04.2013 22:31
В символе веры проекта есть слова о Боге, как центре социума. Надеюсь, что это не пустые слова...
Капитализм инвестирует деньги, чтобы получить деньги. Новая экономика должна инвестировать деньги, чтобы получить человека спасенного. Капитализм когда-то победил феодализм благодаря тому, что создал более эффективные предприятия - капиталистическ ий способ производства эффективнее феодального. Поэтому новый способ производства должен быть эффективнее капиталистическ ого. Но деньги - главный конек капитализма, воплощение материализма. Только инвестируя в Дух, в Бога и спасение, можно сделать Бога участником экономики, которая будет непобедима.
 
 
# dmitsch 26.04.2013 01:13
Поскольку речь идет об экономике, новой экономике, которая по замыслу призвана сменить капиталистическ ую, то она должна вырасти из недр капитализма, как реакция выживания живой материи. искусственные методы насаждения сверху новых правил экономической игры могут принести пользу только тогда, когда очевидна пагубность существующих правил. но для очевидности нужен опыт, повторенный многими.
Экономика растет снизу, сверху она только управляется и подстригается. Если предприниматели почувствуют неперспективнос ть нынешних способов управления предприятиями и найдут новый, то это будет базой для преобразований все экономики постепенно. Когда количество таких по новому обустроенных фирм достигнет критического значения и веса в экономике, тогда они переиграют старых игроков. Тогда и победит новая модель.
 
 
# Сергей А Алфёров 26.04.2013 08:19
Правильно!
Это именно позиция Проекта.
Но не пассивная, а активная...
То есть дальнейшая экономика вырастает именно из недр существующей, но имея направляющие уже общественные... :)
 
 
# dmitsch 28.04.2013 01:12
Знаете, Сергей, я думаю насчет обественных направляющих вот что. Предприятие - это единица экономики. Оно может состоять из одного ИП, а может быть ТНК. В общем смысле предприяие есть коллектив, от деятельности и эффективности которого зависит достаток всех его членов.
Какое предприятие будет привлекательнее для человека, для россиян? Вариант 1: фирма, руководство которой для себя забирает много большую часть прибыли, работникам платит малую часть. Вариант 2: прибыль делится пропорционально между всеми по степени участия. Вариант 3: прибыль делится между всеми поровну, независимо от степени участия. Вариант 4: работники получают большую часть, а руководство - меньшую.
На Ваш взгляд, в какой модели лично вы хотели бы работать?
 
 
# Сергей А Алфёров 28.04.2013 09:47
Вот-вот, Дмитрий, опять вопрос на понижение... Э-э-х...
Опять - ставить людей смотреть со стороны частности и эго.
А ведь можно и себя не ущемить "здесь и сейчас", и детям/стране будущее не исказить.
Дело совсем не в том, как конкретно будет делиться. А в том, что есть "отчуждаемый избыток", куда он направляется, используется, насколько это делается правильно и справедливо - ради общего развития.
Дело - в понимании этого. То есть в Знании.
Ну а раз спросили, то, как "глупый" отвечу - "2".
 
 
# Штiфт 04.11.2013 21:15
В экономическом плане есть такие понятия:
1. Работы,
2. Услуги.
В отдельную категорию я бы отнёс страховые услуги и "сервисное" обслуживание.
С моей колокольни в действующей системе страховые услуги и практика страховки в глубинной сути просто элемент связывания денежной массы, механизм утилизации инфляции поданной под соусом страха, тип террора, наступления страхового случая.
Но гарантии даёт только Бог :), поэтому само использование данного термина дискредитирует.
То что описано у Левина про "страховое предприятие" по сути в рамках действующей модели есть просто договор обслуживания (услуг). В существующей экономической формации данный договор рассмотрен достаточно подробно, важное там в непрерывности оказываемой услуги. Т.е. деятельность подрядчика правовым механизмом направлена на недопущения наступления "страхового" случая, а само наступление такового - брак в работе подрядчика, за которое он отвечает рублём со своего кармана.
Т.е. никакой новой модели нет. Всё давно отработано. Просто переназвано.
 
 
# Сергей А Алфёров 04.11.2013 21:24
Всё правильно.
Но здесь нет претензии на открытие способа коммерческого действия. Но есть "новое использование". Есть распространение способа на государство.
 
 
# Штiфт 04.11.2013 23:00
Цитирую Сергей А Алфёров:

Но здесь нет претензии на открытие способа коммерческого действия. Но есть "новое использование".

Не согласен. "новое использование" и есть претензия на открытие, а для ширмы - дано новое название.
Допускаю что оно сделано не осознанно, но тем хуже для автора.
Цитата:
Есть распространение способа на государство.
Да, да... Распространение "марксового" учения подобный случай..
 
 
# Сергей А Алфёров 04.11.2013 23:13
В данном контексте любое заявление, любой текст - претензия. Но есть пустые и не пустые.
Предложения Левина - не пустые.
"Способ" и "использование" - разделы (типы) изобретений (по международному праву). И в данном использовании - признаки именно изобретения (без экспертизы на новизну).
Автор совершенно не обеспокоен ширмой. Он выше этого.
 
 
# Штiфт 05.11.2013 00:04
Как обходить международное право в части изобретений и открытий - особая область Правды и жизни по совести ибо международный институт права заточен на то, с чем вы пытаетесь бороться. Во всяком случае декларативно.
Ну а вообще, коль как вы убедились и не оспариваете отсутствие новизны, - то никакого открытия и изобретения там не пахнет в принципе.
Но собственно более и далее будет пустая перепалка.
 
 
# Сергей А Алфёров 05.11.2013 08:47
Штифт, я просто показал словарь, дискурс - в ответ на ваши вызовы об "открытиях" и прочем неважном (как говрят бла-бла).
Просто перешёл на ваш дискурс. И он же оказался вам неприятен...
На самом деле ни о каких таких защитах прав речи не идёт. Просто вы не туда поехали.
 
 
# Штiфт 20.11.2013 11:26
Дискурс глуп по сути. Он не преследует никакой иной цели кроме бла-бла-бла...
Мне дискурс не итнтересен.
И суть тут в том что в дискурсе идёт работа на публику, а не на саму суть постановки вопроса.
 
 
# Сергей А Алфёров 20.11.2013 19:26
Дискурс статьи или исходного текста Левина?
 
 
# Штiфт 20.11.2013 22:36
Дискурс в том понимании и сути как определение вами же данное - перенаименование.
В дискурсе это происходит постоянно. Черное называют белым , розовое голубым и пошло поехало...
Если обсуждение должно быть продуктивным, должно иметь точки опры кои есть однозначно принятые определения и понятия.
Без этого все суета сует.
 
 
# Сергей А Алфёров 21.11.2013 08:46
Чтобы понять автора, надо пытаться сначала идти в его дискурсе...
Он и сам об этом говорит в более поздних текстах, например, здесь.
Конечно, дискурс - это система.
Насколько он точен и целостен у Левина?
Достаточно, чтобы видеть смыслы.
А потом можно перевести и на свой язык...
Так отсекается лишнее, надуманное и обретается взаимопонимание . По сути.
 
 
# Штiфт 21.11.2013 10:38
сИСТЕМА ДИСКУРСА В ПЕРЕНАИМЕНОВАНИИ.
Незачем её понимать более. Более дурная безконечность. Череда...
Переводить каждое перенаименовани е - возвращать всякий раз функцию к аргументу.
Если автор желает заниматься этой безполезной работой - перенаименовани ем, то я не желаю тратить труд и время на то, чтоб всякий раз возвращаться к одним и тем же баранам.
 
 
# Сергей А Алфёров 21.11.2013 18:13
Если нацелиться на содержание, на смыслы, это не трудно. Может быть в лом... Ну это - как кому. Если не пустое, то даже интересно.
Взаимопонимание то и строится вхождением в картину мира визави.
 
 
# Штiфт 21.11.2013 18:22
Вы олпять за своё!
Я писал не о трудностях в понимании визави. А писал о том труде, который не желаю делать, потому как он сизифов.
Разницу различаете?
Взаимопонимание основывается на смысловом взаимопроникнов ении и обретении некоего общего смысла.
Общее же не подлежит одностороннему изменению. В дискурсе - этого нет. У автора нет. Он тусует катры и смысла как ему заблагарассудится.
Вот как вы - написано - труд. Вы - трудно...
Вы что не понимаете что написали о разном? Или вы это делаете нарошно? Отнимая у меня время и силы?
 
 
# Сергей А Алфёров 21.11.2013 18:37
Вашу концовку вполне возвращаю вам.
Хотите - не хотите, специально или нет - вы не понимаете, что я вам говорю.
Не желаете "делать труд", не делайте.
Я то причём?
...
Повторяю. У меня другое мнение о авторе.
(В остальном просто хотел вам помочь. Как всегда это понимается превратно.)
 
 
# Штiфт 22.11.2013 00:24
Я излагал мнение и замечания не об авторе, а о его конкретном эпизоде из конкретного произведения.
Вновь и вновь вы подменяете суть высказанного и написанногог мной.
 
 
# Сергей А Алфёров 22.11.2013 08:47
В том то и дело, что вы - обобщаете.
Я уже говорил о неаккуратности ваших фраз.
Перечитайте себя. Вы сразу вынесли приговор именно автору.
И хватит на этом.
 
 
# Штiфт 22.11.2013 18:01
Цитирую Сергей А Алфёров:
В том то и дело, что вы - обобщаете.

Общее больше своих частей. Частности видят многие, а общее единицы.
По общему и обобщённому мной - у вас конкретно есть замечания?
Я не встретил. Типовые эмоциональные закидоны с обвинениями. Ничем не обоснованными.

Цитата:
Я уже говорил о неаккуратности ваших фраз.
Я вам ранее писал - хватит пурги. Исключительно по делу и конкретно с примерами и аргументами.

Цитата:
Перечитайте себя. Вы сразу вынесли приговор именно автору.
И хватит на этом.
Перечитайте и обоснуйте утверждение ссылкой где именно я такое себе позволил.
 
 
# Штiфт 20.11.2013 11:29
И вообще - пререкания не по делу - нарушени правил форума и неуважение по сути к собеседнику.
Я высказал конкретные замечания и точку зрения по конкретным вопросам касаемым заявленного в посте.
И прошу придерживаться конкретики в обсуждениях темы поста в дредах.
 
 
# Сергей А Алфёров 21.11.2013 07:59
Давайте вернёмся к началу от 4.11.
(Только просьба, аккуратнее со словами, слишком уж размашисто; вот и реакция происходит на форму, а не содержание.)
Итак.
Цитата:
Т.е. никакой новой модели нет. Всё давно отработано. Просто переназвано.
Для меня важно - как и где это используется. Насколько это использование эффективно... и системно.
Сам механизм, конечно известен. И суть его не утилизации денег, (более - в резервировании) , но в организации взаимодействия "клиента" и "давателя услуг". Деньги получают не за услугу, а за ненужность услуги. В частности за "минимальное государство" в частной жизни...
В статье поставлены вопросы к такому стилю организации государства, к пределам его использования.. . Вот это и интересно.
 
 
# Штiфт 21.11.2013 10:49
Ненужность услуги должна пресекаться.
Соответственно должен быть механизм обратной связи который угнетает возможность получения ненужных услуг.
В настоящее время этот механизм функционирует плохо. По сути не работает вообще.
Всё что надо это закольцевать отрицательно-об ратная связь) выходной параметр с входным условием.
Элементарный принцип автоматизации регулирования.
Типичный пример - народный контроль и соответствующая реакция со стороны регулятора - государства.
Дело не в утилизации и резервировании.
Резервирование это запас.
Утилизация по сути - минимизация потерь.
Это разные вещи и разная суть. Соответственно разные процессы.
Повторю - автор заигрывается в перенаименовани и, теряет суть вопроса и соответственно не может решить задачу.
В постоянных перенаименовани ях не может сформулировать однозначно ни саму задачу, ни путь её решения.
 
 
# Сергей А Алфёров 21.11.2013 18:17
Совершенно не согласен с концовкой.
Автор - не заигрывается! Конкретен и предметен.
А вот начало - в точку. Так автор и строит не бюрократический механизм, как вы это описываете; но "живой".
Люди, исполнители сами не захотят делать лишние услуги; и контролировать не надо.
 
 
# Штiфт 22.11.2013 00:31
Есть такое понятие как манипуляция. Люди думают и считаю что они хотят или нет.
Но есть механизма и техники в том числе аппаратные и психотропные, которые создают иллюзию и понуждают делать тот или иной выбор.
Одна из манипулятивных техник это и есть дискурс.
В чём ей манипуляция?
В том что полезное заменяется безполезным и трата усилий на занятие этим безполезным не позволяет , лишает сил, позволяя производить, проводить то или иное решение , навязать взгляд и позицию, взять измором того кто погряд в дискурсе.
Прекрасно это описано у Пелевина в его последнем произведении (Бэтман Аполо) почитайте.
 
 
# Сергей А Алфёров 22.11.2013 09:40
Согласен с собственно постановкой.
Но в моём понимании это не полностью относится к Левину. За его изменением имён есть содержание! Только надо отделить зёрна от плевел.
 
 
# Штiфт 22.11.2013 17:56
Цитирую Сергей А Алфёров:
Согласен с собственно постановкой.

Каждый кулик своё болото хвалит..

Цитата:
...За его изменением имён есть содержание! Только надо отделить зёрна от плевел.
Вот отделите и выложите для всеобщего обозрения и обсуждения.
Конкретно - содержание изменения имён в произведениях Левина.
Прям отдельным постом-концепто м.
В числе благодарных за этот ваш труд буду и я....
 
 
# Штiфт 21.11.2013 11:03
Цитирую Сергей А Алфёров:
В частности за "минимальное государство" в частной жизни...
В статье поставлены вопросы к такому стилю организации государства, к пределам его использования... Вот это и интересно.

Я вам приведу отвлекающий пример но по теме.
Есть моё государство - частный дом.
Есть государство мышинное.
Весьма часто интересы государств конфликтуют.
То я залезу на территорию мышинного государства, то мыши расплодясь и проломав граници ломятся ко мне как китайцы в америку...
Казалось бы в чём вопрос? Залить всё бетоном со стеклянной крошкой, поставить герметичные двери из стали...И нет мышей... Но тогда мне надо будет покупать "вискас" котам...
А так они у меня при деле и накормлены..
Т.е. часть функций по добычи пищи была делегирована самой пище...
Ну а для того чтоб у кота была конкуренция, в пару ему у меня есть кошка.
Вот такое автоматическое регулирование и сосуществование двух антагонистическ их государств...
 
 
# Сергей А Алфёров 21.11.2013 18:20
О чём это вы - в контексте авторского концепта?
Знаете, как то не хочется заниматься самодеятельност ью, простраивая нечто от ваших аллюзий.
 
 
# Штiфт 22.11.2013 00:32
Не желаете - не занимайтесь.
Найдутся другие кто поймёт и пожелает. Свет клином не сошёлся...
 
 
# Сергей А Алфёров 10.12.2013 10:19
Вот здесь пошёл ХОРОШИЙ РАЗГОВОР:
worldcrisis.ru/.../...
Выдержки.

Левин:
Страховые взносы собирает тот, кто страхует риски.
Если остатки невыплаченных по страховкам сумм предназначены быть его вознаграждением , то он заинтересован всемерно заниматься профилактикой рисков - каждый предотвращенный риск оборачивается ростом его вознаграждения.
Это - ключевая идея.
А далее - необходимо ее творческое применение к любой отрасли человеческой деятельности.
Особенно большие резервы эффективности вскрываются при переводе на эту схему всех государственных отраслей.

Лапшин:
Как будет финансироваться за счёт страховых выплат строительство дорог?
Причём именно строительство, а не содержание. С содержанием понятно. Сломалась машина. Заказываешь экспертизу участка по которому ездишь. Не соответствует норме - страховая выплата на ремонт машины. НО как быть с тем, что требует именно финансирования создания, а не содержания.
Создать за счёт страховой премии нельзя, нет объекта страхования, отремонтировать можно, если он есть и застрахован.

Левин:
Чтобы дать Вам описание механизма финансирования специально для строительства дорог, я (или мы вместе!) должен, как указывал в предыдущем посту, "творчески применить ключевую идею (страхования рисков) к данной отрасли человеческой деятельности.
Это требует определенной ПРОФЕССИОНАЛЬНО Й ПРОРАБОТКИ.
Мы сейчас готовим общую методологию таких разработок, позволяющую запустить "на конвейер" подобные схемы для любой отрасли.
Основные идеи и принципы уже определились, идет подготовка их апробации в конкретной отрасли.
Надеюсь, что уже после нынешнего Нового года смогу опубликовать общую схему и поделиться конкретным опытом.
Параллельно, буду думать о поставленной Вами задаче "страхового моделирования" строительства дороги, - возможно, для кого-то из участников дискуссии уже сейчас эта задача окажется легкой (я в нее просто еще не погружался) и он быстро даст ее решение, опираясь на общие принципы, изложенные в трех источниках:
1) www.proza.ru/2013/08/26/1526
2) www.proza.ru/2013/07/20/1522
3) maxpark.com/.../2087416
 
 
# Сергей А Алфёров 10.12.2013 10:33
К слову.
___СССР:
(1) Семья Стран Справедливого Развития
(2) Святая Соборная Справедливая Русь
(3) Самовыражение Самоорганизация Социализация Реализация
(4) ...
 
 
# Штiфт 10.12.2013 11:54
Цитирую Сергей А Алфёров:

Левин:
Страховые взносы собирает тот, кто страхует риски.

Страховые взносы собирают страховые агенты. Как правило страхователь и страховой агент не совпадают в одном лице.

Цитата:
Если остатки невыплаченных по страховкам сумм предназначены быть его вознаграждением, то он заинтересован всемерно заниматься профилактикой рисков - каждый предотвращенный риск оборачивается ростом его вознаграждения.
Это - ключевая идея.
Казалось бы...
На самом деле страхователю выгоднее юридической казуистикой так засрать моСк чтоб просто не выплачивать страховых выплат. Что собственно наблюдаемо в практике.

Цитата:
А далее - необходимо ее творческое применение к любой отрасли человеческой деятельности.
Типовая галиматья в духе автора....

Цитата:
Особенно большие резервы эффективности вскрываются при переводе на эту схему всех государственных отраслей.
Ничем не обусловленное утверждение.

Цитата:
Лапшин:
Как будет финансироваться за счёт страховых выплат строительство дорог?
Причём именно строительство, а не содержание. С содержанием понятно. Сломалась машина. Заказываешь экспертизу участка по которому ездишь. Не соответствует норме - страховая выплата на ремонт машины. НО как быть с тем, что требует именно финансирования создания, а не содержания.
Создать за счёт страховой премии нельзя, нет объекта страхования, отремонтировать можно, если он есть и застрахован.

Левин:
Чтобы дать Вам описание механизма финансирования специально для строительства дорог, я (или мы вместе!) должен, как указывал в предыдущем посту, "творчески применить ключевую идею (страхования рисков) к данной отрасли человеческой деятельности.
Это требует определенной ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПРОРАБОТКИ.
Набивание цены и ценности для своего творчества...
Типовой приём рахдувания щёк...

Цитата:
Мы сейчас готовим общую методологию таких разработок, позволяющую запустить "на конвейер" подобные схемы для любой отрасли.
Основные идеи и принципы уже определились, идет подготовка их апробации в конкретной отрасли.
Надеюсь, что уже после нынешнего Нового года смогу опубликовать общую схему и поделиться конкретным опытом.
Параллельно, буду думать о поставленной Вами задаче "страхового моделирования" строительства дороги, - возможно, для кого-то из участников дискуссии уже сейчас эта задача окажется легкой (я в нее просто еще не погружался) и он быстро даст ее решение, опираясь на общие принципы, изложенные в трех источниках:
1) www.proza.ru/2013/08/26/1526
2) www.proza.ru/2013/07/20/1522
3) maxpark.com/.../2087416
Не нахожу возможности более глубже погружаться в изучение "ключевой идеи", т.к. неубеждён что сам ключ и идея верны изначально.
 
 
# admin 13.12.2013 07:40
И вот ответ Левина:

Успех новой формации - это, в первую очередь, успех "внизу", на уровне новой формы предприятия.
Подчеркнем, - это успех именно новой формы предприятия.

Поэтому, система может быть внедрена только снизу - созданием и массовым распространение м предприятий нового формата.

Именно так победил патриархат
Именно так победил капитализм.
Именно так победит наша новая формация.

В этой связи, целью данного документа является лишь концептуальная подготовка идеального пространства реализации новой формы, вытекающая из ее локальной логики.

Сутью всех предшествующих формаций было вознесение над экономикой частной внутренней логики победившей формы хозяйствования - будь то феодальная, купеческая или банковско-росто вщическая логика.

В предлагаемом случае новая формация определится победой логики страховой деятельности, и ее окончательной победой будет смычка с государственной деятельностью.

Именно этот, финальный аккорд победы страховой формации я и изобразил в представленном Проекте Новой Конституции, - как путеводную цель, но вовсе не как решающее средство ее достижения.
...
 
 
# Штiфт 13.12.2013 19:29
Разочарован ответом. Пустые лозунги.
И в первую очередь как рыба гниёт с головы, так и реформы должны быть проведены сверху вниз, а не автогеном слесаря через низ кверху.
 

У вас недостаточно прав для добавления комментариев.
Возможно, вам необходимо зарегистрироваться на сайте.

Авторизация

Посетители