08. Снова-здорово (о КОБ) _ 21.03.2014 _

 

Этот проект – самый заслуженный. Он собой соединяет «век минувший и век грядущий». Страшно подумать, но ему уже 25 лет.

Аудитория его устойчива и растёт. Проект настойчив. Его дискурс убедителен.

Он – просветительский. Но в своём академизме он способен ввести практиков и неофитов в заблуждение. А как всегда говорили, мы этого и опасаемся. И хотим упредить.

Вот небольшой диалог, возникший после публикации текста «Со-единение проектов».

 

 

«ПРО-КОБ»:

Автор, на мой взгляд, не совсем верно понимает, что есть КОБ. Любой взгляд конечно субъективен, однако написанное ВП СССР вполне сносно однозначно понимаемо большинством.

Чтобы не быть голословным проиллюстрирую.

Автор пишет:

"Человеку должны быть предложены не готовые формы, а мировоззрение! Целостное – полное – конкретное …"

Но КОБ именно на это и направлена. Так автор увидел только "формы" и "схемы", но не увидел их как частность, фрагмент в целостном замысле мироустройства, которое раскрыли в своих трудах ВП СССР. Все их книги и записки имеют своей целью одно - не привитие неких схем и "правильных форм", а становление правильного мировоззрения.

А то, что это именно непонимание смысла КОБ, подтверждает следующая фраза:

"То есть проблема и понятие эксплуатации разрешены управленчески. Она определена и ограничена управленчески. Но не сутево. "

Любые проблемы в рамках КОБ никоим образом не решаются ни запретительными мерами, ни только управленческими методами (хотя последние, как прикладное знание должны быть освоены всяким человеком, даже если он не носит должность управленца - ведь любой человек обязан правильно управляться). ВП СССР уже устал повторять, что любые знания лишь приданное к типу строя психики. Это означает, что во главу угла сутево ставится именно изменение мировоззрение, априори исключающее возникновение проблемы эксплуатации.

Или вот ещё пример непонимания сути КОБ. Автор пишет:

"Вы же не хотите, чтобы Главного конструктора, «Королева» избирали на собрании «ракетного кооператива», так называемые «ненаемные работники»?"

Здесь в умолчаниях остаётся следующее: автор задаётся вопросом, как обыватели могут оценить гений конструктора? И автор прав, если он отталкивается от либерального мировоззрения, в рамках которого элита готовит исполнителей-потребителей, а не творцов. Но ежели система готовит творцов не зазомбированных со школьной скамьи кодирующей педагогикой, то вопрос отпадает. Ведь конструктор вырастает таковым только в творческой среде единомышленников.

Или взять вот это утверждение автора:

"И есть у КОБ ещё одна проблема – энерго-деньги. Они – разные их представители – постоянно меняли свою точку зрения на то, что это такое. То ли деньги обеспечены (приравнены) энергией, и тогда на них написано «квт*ч», то ли это какой-то косвенный фактор, опять с разными вариантами… По-моему у них самих нет определённости…"

Но у КОБ нет такой проблемы. Она возникла, по всей видимости, у автора, ввиду неполного понимания того, что написано в КОБ.  Любой сторонник КОБ прекрасно осознаёт простой и очевидный факт того, что в производстве любого товара или услуги лежит энергия. Соответственно, без энергии ничего произвести невозможно.

Я не знаю, где автор увидел вариации на тему энергоденег КОБ, но на мой взгляд, авторы КОБ в данном вопросе говорят однозначно определённо о необходимости введения инварианта прейскуранта на базе энергии. А в каком виде, форме это будет реализовано, не важно. Важна суть, - отражение и учёт движения энергии в производственном процессе. Как только это будет сделано, то сразу обнажится тот факт, что повышение тарифов естественных монополий - преступление (в УК - воровство и хищение), т.к. взвинчивает цены и увеличивает отраслевые диспропорции.

Если автор так понимает КОБ, то где гарантия, что иные "проекты" он понимает правильно? Нет такой гарантии.

Это на мой взгляд, и отразилось в столь низкой оценке его работы.

 

 

            «КОНТР-КОБ»:

Спасибо.

Давайте разбираться.

Сначала для справки.

(1) Мнение по формам свободного предпринимательства звучало в последнем видео Величко

(2) Об энерго-деньгах с маркировкой квт*ч говорил Зазнобин. Разные объяснения какое конкртеное обеспечение под это подкладывается говорили и он, и Ефимов. И они были разными.

 Теперь по пунктам.

(3) КОБ, безусловно, имеет общее мировоззрение, но не имеет «экономической метафизики», если хотите – политэкономии (но это слово мне не нравится) и всё сводит к управлению.

Что значит «экономическая метафизика»? Это объяснение содержания (причин) характерных процессов и категорий. Он вообще не говорит об «экономических процессах», их природе, принципах…

(4) Вот с «эксплуатацией» и давайте разберёмся. Я снова подтверждаю своё мнение в той цитате. Вы же никак его не опровергли. Последующий абзац – не о самом утверждении, а просто «переливание»… Посмотрите Величко. Разве я не прав?

(5) А вот с «Конструктором» истина где-то посередине… Не могу сказать, что я однозначно прав.

(6)  «авторы КОБ в данном вопросе говорят однозначно определённо о необходимости введения инварианта прейскуранта на базе энергии. А в каком виде, форме это будет реализовано, не важно.»

Пусть будет так. Смотрим. Плохое понятие (автор, как понимаю - Величко) «инвариант прейскуранта» означает лишь общий эквивалент для обмена. А для «формы денег» - это самое принципиальное – конкретика «как» происходит эмиссия. Известно, кто прячется в деталях. Потому для продолжения выяснения истины, пожалуйста, уточните эти самые вид и форму.

(7) «Важна суть, - отражение и учёт движения энергии в производственном процессе.»

Продлите Вашу мысль в сторону отражения этого в форме денег. Иначе это прридётся делать мне. А это – не корректно.

 Резюме (промежуточное).

Схоластика. красивая теоретичность, не доведённая до конкретики, до практической применимости. Чем и берёт в плен умы.

 

 

            «ПРО-КОБ»:

 

Вы писали:

(3) КОБ, безусловно, имеет общее мировоззрение, но не имеет «экономической метафизики», если хотите – политэкономии (но это слово мне не нравится) и всё сводит к управлению. Что значит «экономическая метафизика»? Это объяснение содержания (причин) характерных процессов и категорий. Он вообще не говорит об «экономических процессах», их природе, принципах…

Экономика - это наука управления народным хозяйством. В КОБ экономические вопросы рассматриваются на уровне межотраслевого баланса. Естественного своего элементарного учебника по категориям и процессам управления НХ ВП СССР не написали. Между тем, в своих работах они, кроме тех вопросов, что освещены, дают понять, что в принципе их устраивает сталинская экономика. И как Сталин говорил, что без теории (экономической) нам смерть, так и ВП СССР дал ключи к пониманию, чтобы мы сами могли найти свой путь в управлении народным хозяйством.

Экономика запада в этом нам не помощник, т.к. это - "наука" для клерков, ничего не объясняющая и совершенно оторванная от реальной жизни.

 

Вы писали:

Вот с «эксплуатацией» и давайте разберёмся.

Не знаю, чего ещё вы от меня требуете, сверх того, что я вам уже ответил.

Эксплуатация ведь по сути - это волевой акт. Есть субъект, есть воля и есть объекты, на которых она направлена. Если объекты видят в этой воле возможность для себя свою волю реализовать, они соучаствуют в деятельности с повышенной энергией, сами становясь субъектами в нужной мере. Если же они вынуждены подчиниться воле (например наёмные работники) без согласия с нею (цели разные), то и деятельность будет вялотекущая.

В одном и другом случае - эксплуатация знаний, опыта и т.к. участников взаимоотношений.

Но первое отличает от второго высокая производительность и эффективность, когда и управленец и подчинённые получают максимум возможного как для общего дела, так и для своего развития.

Второе же - это по сути иммитация деятельности и насилие.

И от мировоззрения участников взаимоотношений и будет зависеть то, по какому пути эти взаимоотношения будут развиваться.

Причём здесь решение проблемы эксплуатации управленчески? "Ты правишь, но и тобой правят".

 

Вы писали:

А для «формы денег» - это самое принципиальное – конкретика «как» происходит эмиссия. Известно, кто прячется в деталях. Потому для продолжения выяснения истины, пожалуйста, уточните эти самые вид и форму.

Эмиссия средств платежа происходит исходя из решения уравнений МОБ, где валовый выпуск продукции всех отраслей НХ выражен в стоимостных показателях строго в соответствии с инвариантом прейскуранта выбираемом произвольно, но адекватно экономическим процессам.

 

Вы писали:

Продлите Вашу мысль в сторону отражения этого в форме денег.

Отталкиваясь от того, что я написал в предыдущем абзаце в качестве инварианта может быть выбран квт*ч или иной показатель позволяющий выделить энергетическую составляющую в процессе производства и исходя из количества затраченной энергии напечатать определённое количество рублей по произвольно выбранному курсу, чтобы количество денежной массы покрывало потребности продуктообмена. С повышением энергопотенциала системы в целом увеличивается и количество денежной массы.

Собственно зачем вам читать пересказ в моём исполнении "Краткого курса"? Если вы желаете можете изучить самостоятельно. В Мёртвой воде во второй книге есть сжатый вариант КК. Для более углубленного изучение есть большая отдельная книга "КК". Найти их можно здесь на сайте.

 

 

            «КОНТР-КОБ»:

 (1)

Из первых 3-х предложений.

В основе любой прикладной науки управления лежат не только обще-управленческие, но и конкретно-предметные основы. Вот последнего и нет в КОБ. Но есть, как вы сами подтверждаете – управление. Так основательно ли это?? И прежде всего для не искажения неофитами после ухода из жизни «учителей»?...

И почему – естественно, что они не сделали основательной работы??

Из следующих 2-х предложений.

Сталинская экономика – выдающаяся экономика. И именно «автор» просил и требовал новой политэкономии (или «экономической метафизики»). И это не имеет отношения к алогичному последнему предложению в форме оборота «как, так и». Не примазывайте грубо не связанные вещи. Сталин как раз говорил о высоком обосновании экономики, а КОБ никаких ключей не дала, а лишь - управление. Вы же сам и выше об этом сказали.

Как всё это назвать, если не манипуляцией…

А вот с последним предложением совершенно согласен. Только, какое оно имеет отношение к теме?.. Могу сказать, что они и разводят нас на отсутствии нашей метафизики.

 

(2)

Вообще-то я не горю желанием траты времени и своего, и вашего…

То есть вы ставите решение социальных задач в полную (!) зависимость от того, когда все (!) люди станут «хорошими». И такое решение – типа того – не связано с самими социальными конструкциями… Вы это ведь говорите, если просто и чётко?? Вам самим это убедительно?... Вам далее не нужно раскрывать эти нереалистичность, академизм, «инфантилизм»?... Так в этом и есть заслуга КОБ…

Чтобы не казалось это наскоком, привожу вашу исходную фразу.

«ВП СССР уже устал повторять, что любые знания лишь приданное к типу строя психики. Это означает, что во главу угла сутево ставится именно изменение мировоззрение, априори исключающее возникновение проблемы эксплуатации.»

Я просто решал сначала пропустить это и дать вам возможность высказаться по теме эксплуатации (затеянной Величко в том видео) более конструктивно, предметно…

Вы знает, это именно Величко ставит проблему эксплуатации не сутево, а схемо-управленчески. Типа в  вот таких схемах она есть, а в таких её нет. И мы то как раз говорим – нельзя так делать. Это – временно, это – ложно, это – для искажения. В этом нет сути, той самой «метафизики».

И вот вы сами, на дожидаясь Величко, стали двигаться в эту сторону. И сразу вступили в противоречие с экономикой КОБ. Смотрите, какая пропасть между их общим мировоззрением и их пониманием экономики (точнее просто организацией, управлением экономикой в рамках МОБ). Вы видите это?

 

(3)

Вот это фраза! Достойна лозунга (чтобы все повторяли, не понимая; значит – гениальна и объединяет). Вот мы к новому КПСС и придём…

Сходу – не понял. Наверное, это – вещь.

Такие вещи, обычно, бывают закольцованы;  основания и причины находятся внутри самой фразы; чтобы нельзя было выбраться, а только домысливать, с любого конца.

Что ж, посмотрим внимательнее.

Есть МОБ в стоимостном выражении (то есть уже сбалансированный по ценам и количествам!). Единицей стоимости выступает некий произвольный эквивалент (инвариант); причём адекватный «экономическим процессам»…

Не понял…

«Где деньги, Зин…?»

Эмиссию то как делать будем?

На уровне «Зин», наверное, грабить банк. А вот на уровне экономики в целом – сколько и подо что?

Кто-нибудь понял это из той фразы?

 

(4)

От той фразы оттолкнуться, наверное, можно… :)

По крайней мере здесь-то вроде и начинается описание самого процесса эмиссии .

Смотрим.

Деньги печатаются под требуемый (ожидаемый) выпуск продукции, а номинируются в неких единицах, выражающих реальные затраты энергии. Так?

И если это так, то вообщем совпадает с тем, что вы называем «полнотоварная валюта». Смотрим дальше.

«С повышением энергопотенциала системы в целом увеличивается и количество денежной массы.» То есть денег больше с увеличением затрат энергии. Этот экстенсивный параметр, конечно, не «энергопотенциал», но здесь не важно. Экономическая суть – правильна.

Теперь идём в источники. Берём по названию – «К пониманию макроэкономики» Автор – имярек, очевидно, во многом Величко (по стилю). По названию – «Капитал» от КОБ. Содержание идёт от критики существующего, по содержанию трудно найти «положительные предложения», но вот маленькая глава (4 стр.) «Курсы валют: относительные и абсолютные». Написана не в ключе обоснования предложений своей альтернативы, но всё же вот фраза, дающая представление о позиции «автора» - как должно быть.

«В чём выражается абсолютный курс платёжной единицы?

Абсолютный курс платёжной единицы представляет собой стандарт её энергообеспеченности, реализуемый в определённой (глобальной значимости) концепции управления доступным обществу энергопотенциалом в его внешнем и внутреннем производственно-потребительском продуктообмене, с достигнутым уровнем качества управления по избранной концепции.»

Здесь много в чём надо разбираться, но есть однозначно понимаемое, что деньги эмитируются под обеспечение энергией! Всё, приехали!

Так о чём идёт речь у вас и у Величко?

У нас же всё это время речь шла, что они – авторы КОБ – сами не разобрались между собой, и путаются в понятиях. Вот о такой основательной работе по углублению взаимопонимания и углублению в понятия, в метафизику экономических процессов, мы и говорили.

 

Емельян, любые вещи, на которых основана некая практика, очень легко объясняются. И видно тогда – понял ли говорящий, и понял ли сам автор.

Так можно ли на КОБ построить адекватную практику? Адекватную их же мировоззренческим заявлениям, то есть в данном случае «правильным и красивым словам».

Вот в чём вопрос…

Емельян – без обид.

Наступает то время, когда оторванность от реального понимания, от возможностей реального построения, реализации нашего мировоззрения, дорого будет стоить.

 

            "ПРО-КОБ":

 Вы писали:

И такое решение – типа того – не связано с самими социальными конструкциями… Вы это ведь говорите, если просто и чётко?

Почему же не связано? Связано. И более того, был дан социальный механизм, как стать хорошими. В коллективе это - выстраивание неформальных отношений таким образом, чтобы бездари из управленцев выдавливались, а таланты и организаторы задерживались как можно дольше. Полагаю, достаточно будет, если я не буду вдаваться в конкретику (тактику) того как именно (шаг за шагом) следует выстраивать эти отношения и на каких принципах? Тем более, что тактика описана в "Принципах кадровой политики" ВП СССР. 

Вы писали:

И сразу вступили в противоречие с экономикой КОБ.

Никаких противоречий не замечаю. Разъясните?

Вы писали:

Вот это фраза! Достойна лозунга (чтобы все повторяли, не понимая; значит – гениальна и объединяет). Вот мы к новому КПСС и придём… Сходу – не понял. Наверное, это – вещь.

Я писал:

Эмиссия средств платежа происходит исходя из решения уравнений МОБ, где валовый выпуск продукции всех отраслей НХ выражен в стоимостных показателях строго в соответствии с инвариантом прейскуранта выбираемом произвольно, но адекватно экономическим процессам.

В основе производства лежит энергия? Да. Адекватно будет использовать энергетический инвариант прейскуранта, например, как некогда золото или зерно? Да.

Допустим на производство было затрачено 10 млн. квт*час энергии. Для удобства примем 1 рубль = 1 квт*час.

Итого ВВП будет равен 10 млн. рублей.

Значит напечатать нужно 10 млн. рублей.

Вы писали:

И если это так, то вообщем совпадает с тем, что вы называем «полнотоварная валюта».

Да, это примерно так.

Вы писали:

 «В чём выражается абсолютный курс платёжной единицы? Абсолютный курс платёжной единицы представляет собой стандарт её энергообеспеченности, реализуемый в определённой (глобальной значимости) концепции управления доступным обществу энергопотенциалом в его внешнем и внутреннем производственно-потребительском продуктообмене, с достигнутым уровнем качества управления по избранной концепции.»

Согласен с Величко.

Например, весь энергопотенциал (сколько всего энергетических мощностей имеется) составляет 20 млн. квт*час.

Если исходить из принятых ранее 1руб.=1квт*час, то это 20 млн. рублей денег должно обеспечивать товарообмен.

Вы писали:

Здесь много в чём надо разбираться, но есть однозначно понимаемое, что деньги эмитируются под обеспечение энергией! Всё, приехали! Так о чём идёт речь у вас и у Величко?

Да именно так. Ведь основе производства всего и вся лежит энергия (солнца, внутренняя человека, электро и т.д., а любую из них по формуле достаточно просто перевести например в квт*часы). И её использование отвечает целесообразности. Использование же золота для этих нужд не годится. Ведь даже имея 100 кг золота, но не имея 100 квт*час энергопотенциала в системе вы ничего не произведёте, да и не выживите.

И к этому мы ещё не приехали, но скоро придём.

Что вас конкретно интересует? За себя отвечу, а за Величко - не могу.

 

     "КОНТР-КОБ":

Так всё-таки социальный результат зависит и от мировоззрения, и от социальных конструкций. Так? Если «да», то мне и достаточно. (Просто в ваших фразах звучало только одно из этой пары.)

И конечно, надо бы расставить этот порядок в самой КОБ. Вот смотрите.

- Величко поднимает тему эксплуатации и допускает по своим соображениям для предпринимательства только кооперативы и семейные хозяйства.

- Вы приводите эти слова: «…во главу угла сутево ставится именно изменение мировоззрение, априори исключающее возникновение проблемы эксплуатации.» То есть следует, что социальные конструкции – ни причём.

- И теперь вы говорите нечто третье…

И ещё раз. Всё, что пишет КОБ о принципах и правилах управления (в том числе кадровом) – замечательно. Но этого не достаточно! Понимаете, о чём я только и говорю! И это – важно!

(Надеюсь, мы начинаем сходиться в этом понимании…)

 

(2)

Пожалуйста.

Смотрите, вы начинаете разбирать отношения в экономике (на фирме, в производстве) исходя не из формальных схем (начатых Марксом классовой теорией), а по сути. Вы говорите, что «эксплуатация – это волевой акт», имея в виду, что участвуют 2 субъекта; говоря далее, что «от мировоззрения участников взаимоотношений и будет зависеть то, по какому пути эти взаимоотношения будут развиваться.» Так?

Конечно же, ваши слова – ну полный анти-марксизм. Но также и полный анти-величкизм.

Потому что у них обоих в основе отношения собственности, права собственности, а не «волевой акт». Я не вдаюсь в особенности достаточности или нет такой постановки. Просто она у вас совершенно противоречит исходному подходу Величко.

 

(3)

Думаю, вы расписываете «арифметику» типа «полнотоварной валюты» не в качестве аргумента. А более для пояснения своего понимания. И в такой подробности это полезно.

Итак, только по первому куску. Берём без додумывания «между строк».

Смотрите.

Расходы энергии могут увеличиваться и без увеличения выпуска продукции. Тогда прямая увязка затраченной энергии и денежной массы может стать провокацией дисбаланса…

 

Идём дальше в сторону Величко.

(4)

В его фразе столько причинных хвостов, что не понятно что от чего идёт. И есть снова подозрение в закольцовыванности. (Хотя та ваша фраза была просто оборвана на уровне просто констатаций.) Ну ладно, пойдём по очевидностям.

Стандарт на то и стандарт, что это некий эталон, который должен выдерживаться. Причём здесь курс и масса полнотоварной валюты, которые по определению не имеют фиксаций, а дышат вместе с товарной сферой?

И опять же  в основе некая энергообеспеченность…, причём слово «энергопотенциал» здесь означает просто наличные мощности (не важно используемые или нет).

И что имеем в результате этой фразы? Да только то, что в основе валюты некое обеспечение энергией. Или же надо употреблять другие понятия, разобраться с понятиями.

Теперь, что говорите вы в своём согласии с Величко?

А то, что противоречите сказанному ранее. И эта неразборчивость уже начинает доставать!

Ранее вы сказали, что в основе затраченная энергия. А теперь – промышленные мощности.

Это в вашем представлении одно и то же??

 

(5)

И в следующей фразе вы снова подтверждаете, что ваша валюта – это «обеспеченность энергией»… Какой энергией?? Какая обеспеченность?? Раз «обеспеченность», то значит некая добытая энергия… КОБ вроде уважает Пушкина и русский язык… А как тогда со смыслами, которые в словах??

И вы надеюсь, не заносите меня в сторонников золота. Это – к Девятову. А я только и пытаюсь его от этого отвратить. Так что – не по адресу.

И зачем вы здесь об этом золоте? Не знаете?...

 

Резюме (может быть последнее)

Ребята, давайте будем внимательнее в словах.

И давайте не ставить всё на управление. Это – не верхний уровень.

Нет у КОБ экономической концептуальности. Есть, как говорил, управленческий подход.

 

 

            «ПРО-КОБ»:

Вы писали:

Так всё-таки социальный результат зависит и от мировоззрения, и от социальных конструкций. Так? Если «да», то мне и достаточно.

Я не утверждал, что это не так. А лишь акцентировал внимание на том, что мировоззрение определяет социальные конструкции, а не наоборот.

Вы писали:

Конечно же, ваши слова – ну полный анти-марксизм. Но также и полный анти-величкизм. Потому что у них обоих в основе отношения собственности, права собственности, а не «волевой акт».

Не вижу в марксизме адекватной экономической метафизики.

В чём конкретно проявляется анти-величкизм?

Отношения собственности не важны и в КОБ об этом говорится. Собственность может быть как частная, так и государственная.

Я не знаю, что говорит Величко, но если коллектив не может отстранить от должности некомпетентного управленца, хотя де-юре собственником средств производства является именно коллектив, то грош цена этим отношениям собственности.

Вы писали:

Расходы энергии могут увеличиваться и без увеличения выпуска продукции. Тогда прямая увязка затраченной энергии и денежной массы может стать провокацией дисбаланса…

Конечно такое возможно. И это зависит от качества управления по избранной концепции. От того, какими принципами руководствуется директорат предприятий. То ли снижением себестоимости, то ли её увеличением без соответствующих качественных улучшений продукции.

Вы писали:

Стандарт на то и стандарт, что это некий эталон, который должен выдерживаться. Причём здесь курс и масса полнотоварной валюты, которые по определению не имеют фиксаций, а дышат вместе с товарной сферой?

А принятые выше 1 квт*час и является таким стандартом - эталоном. Он не меняется от наших прихотей и строго выдерживается.

В нашем случае курс рубля принятый равным 1 квт*час и будет по сути стандартом, обеспечивающем точное соотвествие денежной массы энергомощностям затраченным в процессе производства в соответствии с достигнутым технологическим уровнем.

И естественно, что товарная масса не может увеличиваться без увеличения энергетических затрат, кроме как совершенствования технологического процесса.

Если же товарная масса увеличилась, то и увеличивается денежная масса, призванная обслуживать товарооборот. Курс же остаётся неизменным.

Вы писали:

И опять же в основе некая энергообеспеченность…, причём слово «энергопотенциал» здесь означает просто наличные мощности (не важно используемые или нет).

Я предвидел, что вы обнаружите сей момент. Но здесь нет ничего такого странного.

Ведь энергопотенциал любой системы будет расти исходя из её потребностей, куда входят собственно производственные потребности, потребности домохозяйств и некая величина идущая в запас устойчивости системы (для устранения последствий негативных факторов и катастров, превентивных мероприятий и пр.).

Я взял для упрощения пример с энергетическими затратами в процессе производства ВВП, но также сделал и оговорку, что количество денежной массы растёт с ростом энергопотенциала системы:

Я писал:

С повышением энергопотенциала системы в целом увеличивается и количество денежной массы.

И я вам ответил, что согласен с определением абсолютного курса платёжной единицы.

Отмечу, что если качество управления низкое и при высоком энергопотенциале будут наблюдаться свободные мощности, избыточные с точки зрения потребностей производства, домохозяйств и запаса, то это означает, что денежной массы будет больше со всеми отсюда вытекающими негативными последствиями.

Вы писали:

И вы надеюсь, не заносите меня в сторонников золота.

Золото и зерно упоминались только в качестве иллюстраций прежних инвариантов.

 

            «КОНТР-КОБ»:

      Вы не отвечаете на суть, а втягиваете в переброску словами с подробностями, не имеющими отношения к уровню вопроса...

"Глухой телефончик", потом "Прятки", потом "Жмурки"... - мне как-то это не интересно.

Действительно, не стоит терять время.

Не знаю, полезен ли вам был разговор, желаю вам всего доброго.

 

(По прошествии времени)

 

        «КОНТР-КОБ»:

Друзья, послушайте последние 20 минут 4-х часового выступления Ефимова в Минске где-то в начале 2014 года.

Внимательно, раздельно. И поймите ту кашу, мешанину, которую создаёт Ефимов из энергорубля. Энергия - это и обеспечение денег, и критерий количества товаров, и критерий стоимости. Он даже не замечает, что это всё разное, о разном. И даже не совсем совместимое - если говорить о критериях эмиссии...

А в остальном - банальность. Слушатели же не хотят думать. Так и получаются новые проблемы.

 

       «ПРО-КОБ»:

Вы писали:

И поймите ту кашу, мешанину, которую создаёт Ефимов из энергорубля. Энергия - это и обеспечение денег, и критерий количества товаров, и критерий стоимости

1. Чем обеспечен доллар? Авианосным флотом США. Как можно решить мировой финансовый кризис? Обеспечить доллар энергией де юре. Пузырь схлопнется, а количество долларовой массы будет строго соответствовать количеству имеющихся энергомощностей (включая и углеводороы в пересчёте на ээ)… Предложите свой вариант обеспечения денежной единицы, если не нравится энергорубль или энергодоллар.

2. В приведённом фрагменте Ефимов говорит следующее: т.к. КПД технологий меняется медленно, то можно выявить взаимосвязь между количеством энергии поступающей на вход системы с количеством товаров имеющися на её выходе…    Что здесь не так?

3. Ефимов полагает, что сравнить стоимость товаров между собой можно через некий один ходовой товар. Ранее это делали посредством зерна, коров, золота, серебра. Т.е. приходя на рынок продавец 1 кг яблок получал 3 серебренника, на которые он покупал 5 кг картошки. Тем самым серебренники выступали критерием стоимости товаров, в цепочке обмена Т(яблоки)-Д(серебренник)-Т(картошка).

Почему в качестве среднего звена не может выступать электроэнергия, которая, что в России 1квт*ч, что в Африке 1квт*ч, что на МКС 1квт*ч - везде одна и та же?

Не знаю, что вас задело в этих словах Ефимова, но на мой взгляд, в них нет ничего крамольного с точки зрения управления НХ, как оно должно быть организовано по уму, а не через одно место.

 

«КОНТР-КОБ»:

 

(1) Всё уже предложено и написано. Давно. В том числе здесь… Например, в тексте о новой международной финансовой системе…    Читайте.

(2) Вот это правильно! Это и есть - "полнотоварная валюта".

А дальше он начинает всё в одну кучу. Теряя критерии эмиссии!!

А перед этим, начиная разговор, он говорил об обеспечении энергией! То есть о превращении денег снова в товар. Какая разница - что заложено под деньги, золото, уран, энергия...  Вы понимаете это или нет??

Вы разве не видите всего это неразличения,  этой глупости (или манипуляции по факту)?... То энергия - это затраченная (что правильно, как критерий), то - добытая (то есть обеспечение). Вы понимаете эту принципиальную разницу??... А ведь добытый квт*ч тоже имеет разную и свою стоимость. Уже это должно насторожить. (спекуляция и положительная обратная связь)

А потом начнётся ещё и стоимостная прокладка. То есть эквивалент стоимости, единица стоимости... Причём именно по затраченной на данную продукцию энергии... БРЕД. и Вредительство...

(3) А вот это и есть с одной стороны очевидная банальность (историческая банальность)

а с другой стороны (!!) для современности, как рецепт - вредная чепуха, дрянь; на которую ловятся не желающие думать, вникать. Целостно, чётко, полно, конкретно. "Перед собой, а не аудиторией"

Единица стоимости не может образовываться при производстве конкретного товара. Но в целом по экономике!

Он здесь смешивает и путает - то стоимость в рублях, обеспеченных энергией, то стоимость по конкретно затраченной энергии, записанной в рублях! Но это же разное!!

Слушайте его внимательно. И вас ничего не цепляет? Какая ангажированность. И ещё кто-то будет говорить о зомби! И прочем красивом. Освобождайтесь вы от кумиров...

Тем более тех, кто поднимает себя, ругая других, выделяя в них не смысловую суть, а некие факты жизни...

 

      «ПРО-КОБ»:

Вы писали:

А перед этим, начиная разговор, он говорил об обеспечении энергией! То есть о превращении денег снова в товар. Какая разница - что заложено под деньги, золото, уран, энергия... Вы понимаете это или нет??


Ничуть. Произвольно приданная 1 квт*ч мера стоимости в 1 рубль, не позволяет складировать эти деньги, т.к. купить на них 1 квт*ч вы не можете, кроме как в рамках платы за известные услуги ЖКХ.

Соответственно 1квт*ч это не такой же товар, как золото, зерно, уран и т.п., которые можно пощупать и складировать. Киловатты так не складируешь, разве что смехотворное количество в аккумуляторах. И обменять рубли на киловатты таким образом нельзя.

 

Вы писали:

То энергия - это затраченная (что правильно, как критерий), то - добытая (то есть обеспечение). Вы понимаете эту принципиальную разницу??


Конечно. Но чтобы затратить, сначала нужно добыть.

 

Вы писали:

А ведь добытый квт*ч тоже имеет разную и свою стоимость.


Конечно. И отрасль это добывающая. В ней тоже можно посчитать затраты на добычу энергии (выразив в тех же квт*ч), а потом отразить это в МОБ. В чём проблема?

 

Вы писали:

А потом начнётся ещё и стоимостная прокладка. То есть эквивалент стоимости, единица стоимости... Причём именно по затраченнной на данную продукцию энергии... БРЕД. и Вредительство...


Минуточку. Предложите свой адекватный эквивалент стоимости, ведь это естественно будет товар. Вы же не предложите ничто, как это делают США? Значит это будет нечто, материальное, что содержится во всех производимых НХ товарах. А что это иное, как не энергия в наш технологический век?

Я бы не был столь категоричен, как вы в последней фразе.

 

Вы писали:

 (3)


В этом блоке ничего кроме эмоциональной взвинченности по существу вопроса ничего не увидел.

Между тем:

- стоимость в рублях содержит наценку,

- стоимость по затраченной энергии является по сути себестоимостью (если корректно перевести человеческий ресурс).

 

      «КОНТР-КОБ»:

 

Это - диагноз.

В том числе в прямом противоречии себе (когда ранее было - квт*ч он и в Африке ...).

Вертитесь, как и Ефимов. Только это ещё ...

Время рассудит. Только не забудьте покаяться.

 

 

 

 

Комментарии   

 
# Galavara 24.03.2014 01:25
Действительно, КОБ представляет из себя определенную концепцию, чьи представители буквально "уверовали" в подлинность и непогрешимость Концепции КОБ.
Однако, я уже давно стал их оппонентом, ибо их воззрения противоречат действительности.

Лишившись истинного лидера, К.П.Петрова, чьё великое участие ВП СССР определило по-своему, они вообще впали в ересь, которую демонстрируют шаг за шагом (начиная со Славолюбова с его "предсказаниями " и "объяснениями".
В концепции КОБ не решен целый ряд вопросов стратегического характера :
1. За кого КОБ в свете борьбы добра и зла ?
2. Вопрос Воли, который выдвигает КОБ - что это за Воля ?
3. ...
 
 
# Сергей А Алфёров 14.04.2014 10:58
Если, например, сегодня начать строить по КОБ, то я тоже не понимаю - что и как.
Против чего - понятно. А вот позитивного чертежа нет.
Чисто просвещенческая работа...
..
(1) Сами КОБ скажут - что за вопрос, конечно за добро.
(2) Здесь они говорят о человеке.
Но вопрос организации воли, то есть "государственно го устройства" остаётся открытым.
 
 
# Galavara 14.04.2014 15:14
Концепция Общественной Безопасности (КОБ), конечно, применима по своему прямому назначению. Спору нет, обществу нужна безопасность, должны быть специалисты и по этим вопросам. И я так понимаю, их Академия этим и занимается. Это позитивное.

Негативного гораздо больше.
Ошибка кобовцев в том, что они замахнулись на Общее описание мира, на цивилизационный проект. У них нет для этого оснований, потому что их описание, при кажущейся сложности, весьма примитивно и приземленно. У Аристотеля можно поучиться с большим успехом.
Когда разговариваешь с кобовцем, слушаешь их, удивляет, что они знают все мировые расклады. Если чего-то не знаете - изучайте КОБу, так они говорят. Или отсылают к "Мертвой воде", одно название чего стоит.

1. В отличие от КОБы, идеология Доброй Воли (ИДВ) прямо в тексте описывает приоритеты мироздания человечества, которые по факту есть законы Единства Мира.
2. Вопрос Воли - это главный вопрос человечества.
Отдельный человек пользуется Волей бездарно, и в этом виде она представляет из себя просто волю, как психическую мышцу.
Прежде, чем создателям КОБы, безусловно людям умным и талантливым, замахиваться на цивилизационный проект, нужно выло уделить вопросу воли, а именно Доброй Воли, первостепенное значение. Ибо даже Коран говорит о том, что все дела судятся по намерениям.
И конечно, что ОТНОШЕНИЕ - это первейшее в человеке, что говорит как о нем самом, так и само за себя. Как говорится, прислушайтесь к себе !
 

У вас недостаточно прав для добавления комментариев.
Возможно, вам необходимо зарегистрироваться на сайте.

Авторизация

Посетители