_68_ О типизации общества _(28.12.2015)_

 

      До сих пор известно немного типизаций общества. Первая из них – марксова «формационка», являющаяся претензией, во-первых, на обязательность технического прогресса для всех обществ, во-вторых, на закон линейного поступательного развития, в-третьих, на единственно европейский путь развития. В целом в этих 3-х сторонах европоцентризма эта претензия не убедительна, не доказательна. Нет такой универсальной западной линии. Даже если сейчас вроде бы везде восторжествовал капитализм. У «европейца» Фукуямы такая линейность, как помним, утверждает тупик «конца истории». Нет, этот однозначный прогрессизм, частью чего является марксизм – это ложная основа для типизации, основанная на ненаучном европоцентризме.

      Но вот само чисто технологическое развитие, то есть этапы освоения природы могут служить для одной из основ типизации обществ. Тогда по центру-основе развития социума в целом можно выделить общества определённых эпох: Архаично-силовое – Природное – Индустриальное – Информационное – «Духовное». Им соответствует  типизация обществ по технологическому  развитию или по источнику энергии: Мануальная – Природно-физическая – Искусственно-химическая – Атомная – «Торсионно-вакуумная». В 3-ю эпоху развивалась индустриализация-1 (пар) и затем индустриализация-2 (электричество). Но здесь упущена культурная составляющая, то есть внутренние причины общества. Эти собственные причины и основания, дающие действительную типологию, дающие фундаментальную статику, рассмотрим дальше. А пока – ещё 2 типизации по временным основаниям.

      Как говорили выше, выделяют также общества: Традиционное, Модерновое и Постмодерновое. Здесь напрашивается сопоставить этим названиям их основания бытийствования/хозяйствования: аграрное, индустриальное и информационное. В этом случае видно их соответствие обществам предыдущего абзаца. При этом в исходных названиях акцент делается не просто на хозяйствовании, а на мировоззрении в целом. Тогда всё-таки эту линейку из 3-х типов надо дополнить в начале и конце: архаичным и тем, что будет существовать (если цивилизация не прервётся) в новой парадигме. Но дело в том, что в реальном обществе могут сосуществовать элементы всех 3-х основных типов общества.

      По системам регуляции (преимущественным в обществе) можно выделить 2 общества: Традиционное и Формально-правовое (при индивидуализации оно же гражданское, а при соединении с рыночным фундаментализмом оно же либеральное). И близкое этому различение даёт взгляд на общества со стороны культурно-ценностного единства. Здесь можно обозначить 2 общества: Родовое (культуроцентричное) и Сбродовое (плюралистичное). Первый тип практически полностью соответствует Традиционному обществу. А последний – либеральному формально-правовому.

      И осталась вневременная типология, на данный момент… Мы ещё будем в Сне-1 говорить об обществе в универсальных, системных категориях; как его имманентных составляющих (сферах). Но и уже здесь подойдём к этой теме.

      Общество, что такое общество? И как оно соотносится с человеком? Какова их рядоположенность?

      И общество создаётся людьми, и человек создаётся обществом; по цепи причин и следствий. Человек – конкретно, явно – формируется обществом; но не только им. Человек имеет и необходимые врождённые качества; и в этом он – живое, исходное, источник, ядро. Общество состоит из людей, как отношения «по поводу чего-то»; и то есть это – объединяющее в людях. То есть общество для человека одновременно и целое, и часть. Целое – как формирующее объединение; часть – как отношения.

      Человека же нельзя понимать и понять, как просто индивида. В социальности это – мёртвая, схоластичная конструкция. Она годится только для метафизического уровня, то есть для уровня отношений с Богом; то есть для разговора о его исходной природе. Человек не просто homo, а homo/socio.

      А общество отдельно – в социальных науках, то есть как полное и целостное множество отношений – это допустимый отдельный феномен или предмет изучения. Причём здесь надо чётко ощущать границы адекватности, релевантности; и начала перехода на другие уровни. Например, в этой цепочке – социальная психология, этно-психология, психология человека – везде разный объект…

      Теперь о типизации общества.

      Понятно, что это – типизация отношений, то есть выделение характерных отношений «по поводу». По поводу чего? Какие отношения? В чём?

      Любое общество есть постольку, поскольку в нём есть определённые сферы отношений, или просто сферы. Они – необходимое и достаточное общества, его – Целое. Есть эти сферы – есть и общество; нет одной из них – нет и общества. Соответственно любой общественный проект касается всех этих сфер и не может быть адекватным только в одной сфере. Эти сферы известны: Хозяйствование (или Экономика), Политика (или властное управление) и Культура. В силу безусловной их целостности и взаимовлияния, все вместе, как структурно Целое общества, они называются Страум; а каждая сфера отдельно – строма (в биологии строма – это «соединительная ткань», «опорная, формирующая ткань»).

      Но эти стромы имеют и особенности. Именно поэтому типизации, проходящие по одной из 3-х линий страума будут своеобразны и будут выражать свой аспект отношений. Можно ли сказать, что какой-то аспект отношений более приоритетен или важен? Слово «важность» здесь не адекватно. Без любой стороны бытия человека, его бытие не возможно. Можно говорить об опорности, исходности, начальной первичности в единой тройственности, в смысле творения в троичности. Так вот, такой исходной опорой является Культура; что очевидно, как для формирования отдельного человека, так и для отношений в обществе. Язык, ценности, смыслы, критерии, принципы и подобное идеальное – это область Культуры.

      И надо сказать, что в самом широком контексте, в нераскрытом контексте Культура содержит в себе отношения в том числе в Политике и в Экономике. Но раскрываясь в них, которые при этом получают наводки иных Культур, они оформляются своими сферами деятельности, и то есть своими правилами, понятиями, структурами.

      Типизация через особенности Культуры – это типизация цивилизационной идентичности, или просто цивилизаций. Уже здесь наступает пересечение с оформленностью конкретным государством. И тогда – уже опустившись с уровня метафизики общества – мы начинаем различать цивилизации, которые оформились именно государственно-страновыми формами, и культуры, которые могут находиться в рамках объединяющей цивилизации без своей государственности. Цивилизация может быть в рамках одного или многих государств, она существует во времени, пространстве и политике. Культура существует во времени, гораздо менее – в пространстве, и сама – вне политики.

      Цивилизации – это культурно-исторические типы общества (народов), создающие устойчивые представления о должном, о правильном и соответствующие формы поведения. Устойчивые – то есть уходящие в подсознание, в эгрегоры. За счёт чего? За счёт труда по формированию Души, в том числе смыслов, образов, преданий, подвигов. В каждой цивилизации – свой тип отношений, свой тип общества…

      Теперь обратимся к Политике, к Власти.

      Здесь сразу возникают властные группы, субъекты и квази-субъекты. Возникают интересы и объединения по интересам. И возникают представления о долге и служении…

      Понятно, что вся политическая структурность оформляет складывающиеся взаимоотношения в стромах общества. Что и как оформляется в них с точки зрения управления?

      В Культуре это прежде всего управление в Духовной сфере, в сфере религий. Это сильно влияет – прямо и опосредованно – на управление обществом в целом. На типизацию же общества влияет – по принятому в обществе его «пронизыванию» некой единой Культурой, по степени централизованности культуры. То есть это один из факторов.

      В Экономике это прежде всего правовые отношения собственности, которые будучи абсолютизированными делают их деструктивно конфликтными, партийными. Так возникают разные партии по отношению собственности; и возникают там и тогда – в соответствии с выдвижением именно экономических отношений на передний план (то есть в капиталистическую эпоху верховенства прибыли, как богатства и влияния).

      Возникают в экономике и профессиональные отношения: внутри и меж. Формы этих объединений разные – от сословий до профсоюзов. Причём проф-сословия – это основа множественных отношений, в линиях которых может выстраиваться и управление государством; а профсоюзы выражают интересы прежде всего в рамках дихотомичной пары «Труд-Капитал».

      Здесь же возникают формы управления в опоре на представления в рамках идеологий, в частности действительного социализма, как чрез-общественного управления от «ассоциаций трудящихся».

      Есть ли здесь основания для типизации общества? Есть характерные для разных цивилизаций типы воспроизводимых экономических отношений и структур. В России это артели. На Западе это цеховые структуры, профсоюзы, ассоциации. На Востоке это разные семейные, клановые образования. Есть более открытые или менее, более централизованные или менее – формы хозяйствования. Они выражают особенности общества; то есть некий фактор для типизации. Но отдельно на этом уровне собственно типизация общества не возникает. Здесь структурные элементы, которые формируют общую картину отношений.

      В Политике, в собственно кшатрийской деятельности служения и управления выделяются структуры, образованные в опоре на разную степень централизованности и распределённости. Здесь как раз присутствуют стандартные формы государственности или формы управления: монархия (власть одного), олигархия (власть немногих), демократия (власть многих). При этом важную – а иногда определяющую – роль начинают играть процедурные вопросы. Дело даже не в том – «один», «немногие», «многие»! Дело – в обеспечении качества служения/управления, в оптимальном уровне разделения компетенции, в определении этих «многих» и «немногих». Исходя из понимания природы человека и культурных кодов (матриц) здесь могут быть разные схемы. Выбор их, конечно отражает специфические особенности общества. Но опять же это – следствие или «торчащие уши»  определённого типа общества, как феномена чётко классифицируемых типовых отношений. Но не сами формы власти задают тип общества.

      Так можно ли типизировать разные общества?

      На чём – характерном и различающем? А вот на склонности к централизованности и распределённости в разных стромах общества!

      Фундаментальная для общества типология не образует ступеней перехода в некой «линии развития». Она связана с ментальностью. Как помним (см. также Сон-5), здесь можно, исходя из соотношения рапределённости/централизованности культуры и хозяйствования, выделить 4 типа общества: Примитивное «РК+ЦХ» (0), Централизованное «ЦК+ЦХ» (1), Распределённое «РК+РХ» (2) и Ансамблевое «ЦК+РХ» (3).

      Как можно здесь подытожить? Фундаментально – в типизации в том числе – то, что не подвержено изменениям, и что способно давать ориентиры и критерии. Это и есть действительный базис. И этот базис связан с культурой в целом, с традицией.

      Интересно было бы посмотреть на общества в истории ещё с какой-нибудь стороны…

 

 

 

 

У вас недостаточно прав для добавления комментариев.
Возможно, вам необходимо зарегистрироваться на сайте.

Авторизация

Посетители